GuiGuiTarz, merci de baisser d'un ton et d'éviter les grossièretés !
GuiGuiTarGz a écrit:
Arkayn a écrit:
Cela veut juste dire que soit Mr X s'est trompé, soit que Mme Y s'est trompée. Il va donc falloir revoir toute l'expérience et la refaire valider par d'autres personnes.
Réponse hyper-critique classique. Qui n'apporte rien, sinon un excès d'enc*lage de mouche devant un propos vulgarisé.
Donc d'entrée de jeu, tu exclues que Mme Z soit une buse et se soit complètement plantée ? Puisque quelqu'un remet en question l'expérience de Mr X, celui-ci a obligatoirement tort ?
Bravo pour la démarche scientifique !
GuiGuiTarGz a écrit:
Oh rage, oh désespoir ... il n'est rien de plus triste qu'une personne qui explique des choses qu'elle ne comprend pas

.
C'est bien ce que je me disais en voyant tes réponses.
GuiGuiTarGz a écrit:
Ceci est un processus couramment appliqué en science. Merci de vous informez avant d'entendre donner des leçons.
Donc, on ne revérifie rien ? Une expérience est contredite par le premier venu, zou ! on efface tout et on repart à zéro...
Et on se demande où part l'argent de la recherche..! Après tout, faire et refaire, c'est toujours travailler. On aurait pu revérifier les calculs mais non, c'est trop simple.
GuiGuiTarGz a écrit:
Et oh surprise, c'est exactement de ça que je te parle

. Mais tu sembles faire exprès de ne pas comprendre.
Ça m'apprendra à vulgariser, certains ne peuvent juste pas comprendre

.
Peut-être que certains ne savent pas non plus vulgariser. Ou ne savent pas de quoi ils parlent ? Voire même refusent de chercher à comprendre les explications des autres ?
Tu sembles bien imbu de toi même, non ? Tu as la science infuse ? La réponse à toutes les questions ? Un QI demesuré ?
GuiGuiTarGz a écrit:
Ah ? Comment on fait pour les voir et les entendre si il n'y a pas transfert d'énergie ?
Qui nous dit qu'on les voit et les entends ?
GuiGuiTarGz a écrit:
1) Ah un moment, si on les perçois, c'est qu'il y a interaction. Le nies tu ?
Non, pourquoi ?
GuiGuiTarGz a écrit:
2) Et l'homme, il est fait de quoi ? De particules diantre !!! Le nies tu ?
Non plus, pourquoi ?
GuiGuiTarGz a écrit:
Donc à un moment si ton toi physique prend "contact" avec des fantômes, c'est que les fantômes interagissent, même indirectement avec la matière classique.
Justement, tout le problème est là. Est-ce que l'on a réellement des contacts avec des fantômes ?
GuiGuiTarGz a écrit:
Et vu que les observations se passent à basse énergie, ça fait belle lurette que l'on devrait avoir des traces des interactions/particules/machin-magiques impliqués.
Tu as donc des relevés que tu peux mettre à notre disposition ? Avec quel appareil ont-ils été relevés ? Quand ? Comment ? Par qui ? Selon quel protocole ? Où est l’échantillonnage test ? Et pourquoi à basse énergie ?
GuiGuiTarGz a écrit:
Et de grâce, ne me sort pas que l'on n'est peut-être constitué par plus que de la matière ... car ça ne te sauve pas.
Pourquoi aurais-je besoin d'être sauvé ? J'espère bien être plus qu'un simple assemblage d'atomes.
GuiGuiTarGz a écrit:
Je sais que pour un néophyte ce n'est pas simple à assimiler ... mais il faut faire un petit effort de réflexion.
Rhalala, ce bon vieux syndrome du Coq !
Oui, je suis conscient que pour quelqu'un d'aussi imbu que toi ce soit difficile d'admettre que d'autres soient capable de réflexion et que c'est peut-être toi qui est dans l'erreur. Mais que veux-tu ? Chez énormément de personnes, la tête ne sert pas que à séparer les deux oreilles.
GuiGuiTarGz a écrit:
Arkayn a écrit:
on constate l'absence de quelque chose et non son inexistence.
On constate que l'hypothèse "fantôme" de nos folklores est incohérente avec le réel. De facto ... l'hypothèse "fantôme" est invalidé.
Toujours pas !
Soyons clairs, je ne crois pas à l'existence des fantômes. Mais si on ne fait qu'une enquête à charge, on ne fait que la moitié du travail. Il faut tout envisager.
GuiGuiTarGz a écrit:
Je sais, je sais, c'est un peu technique. Mais fais juste un petit effort, ça te sera bénéfique.
Fais aussi un effort de modestie, cela te sera
TRÈS bénéfique !
GuiGuiTarGz a écrit:
Sinon, en effet on ne démontre pas une inexistence ... mais ce n'est pas de ça dont il est question ici. Ressortir des phrases à moitié digérées n'est pas une chose bien maline à faire.
Et si, justement ! C'est la base de toute réflexion scientifique. L'ai-je bien digérée ?
GuiGuiTarGz a écrit:
Ici on cause d'invalider une croyance. Et pour cela, il faut et il suffit de démontrer que la croyance ne rend pas compte du réel.
Donc, sur une recherche bâclée et l'avis définitif d'un expert auto-proclamé, le dossier est clos.
