La Terre vivra à crédit dès samedi

soukeena

Ar Soner a écrit:

En revanche, d'un point de vue culturel, j'ai l'impression que tout le monde pousse les couples à en avoir : il suffit de voir l'image qui colle aux couples (et aux femmes !) sans enfants, ou les médias qui se gargarisaient il y a quelques mois du haut taux de fécondité des françaises ("le plus élevé en Europe", sic).

Tout à faire d'accord. Si une femme veut pas d'enfant elle est perçue comme une malade mentale! Ou sinon on pense que c'est parce qu'elle est stérile. Apparemment ça n'est pas possible dans la tête des gens de ne pas vouloir procréer... :roll:

Valguard · **Inscription:** Jeu Septembre 04, 2008 17:48 **Messages:** 1026

C'est vrai soukeena, mais c'est un comportement culturel qui remonte loin, quand avoir des enfants était quasi indispensable pour la famille (les enfants reprenaient le travail et les parents, devenus vieux, vivaient grâce à eux). Et puis, dans le temps, il n'y avait pas ce problème de surpopulation. C'était une question de survie.
De plus, les pays développés, ce n'est pas un bon exemple: la natalité y est très faible (transition démographique), et comme chaque pays regarde son propre nombril et fait peu de cas de la terre entière, il est normal qu'on y incite à avoir des enfants.

Thal

je confirme.
J'ai failli me faire frapper par une nana parce que j'avais osé dire a voix haute, que non je ne voulais pas d'enfants, et que c'était un désir égoïste d'en vouloir hein, car on le voulais "pour soi".
(accessoirement qu'une femme enceinte c'était moche).
Je me suis fais traiter de folle, qu'être mère était la plus belle chose au monde, que j'étais anormale, blablablabla.
Sans compter les parents te poussant aux fesses pour leur faire un petit fils ou une petite fille.

(bon maintenant que ma fille s'est un peu "invitée" ( :mrgreen:

) , je vois les choses un peu différemment, mais je confirme que si l'on ne veut pas d'enfant, on est regardé de travers.)

le grigou

Ça me rappelle une émission de C'est mon choix sur ce sujet où certaines femmes s'étaient faites ligaturer les trompes pour être sûres de ne jamais avoir d'enfant. Et bien sûr elles se sont fait traiter de tous les noms par d'autres femmes (toutes des mères). Elles se sont même faites traiter de criminelles (?!) :lol:

Tout ça donne juste envie de provoquer gratuitement ce genre de personnes :mrgreen:

J'ai eu aussi le cas pendant un dîner avec une ex et plusieurs amis. On parlait d'enfants et quelqu'un avait du lui demander si elle en voulait, car elle avait répondu : "Ah non, quelle horreur, c'est dégueulasse !"
Certaines des filles qui étaient là étaient choquées et ont tiré la tronche. Moi ça m'a bien fait rire :lol:

Pour revenir au sujet, je n'étais même pas au courant qu'il y avait des calculs sur la consommation de l'humanité en ressources naturelles. Depuis le temps que je suis convaincu que la surpopulation humaine est un réel problème. Cette analyse me conforte dans mon opinion :mrgreen:

Chimère

Citation:

J'ai failli me faire frapper par une nana parce que j'avais osé dire a voix haute, que non je ne voulais pas d'enfants, et que c'était un désir égoïste d'en vouloir hein, car on le voulais "pour soi".

Je suis toute à fait d'accord avec toi, Thal...
Ne pas vouloir d'enfants n'est finalement pas plus égoïste qu'en vouloir, parce que les arguments qui poussent les parents à en avoir ( quand ils y pensent, parce que la plupart du temps, on ne se pose même pas la question de savoir si on n'en veut vraiment ou pas... et je trouve ça assez terrible d'ailleurs...

) sont finalement des arguments qui tournent aussi autour des parents. Des gens qui font des enfants pour faire le Don de la vie à leur enfant, hum, je n'en connais pas...

Sans parler du fait que les femmes qui n'auraient pas d'enfants seraient non-épanouies, aigries, tristes et j'en passe... :roll:

Beaware25 a écrit :

Citation:

Ça me rappelle une émission de C'est mon choix sur ce sujet où certaines femmes s'étaient faites ligaturer les trompes pour être sûres de ne jamais avoir d'enfant. Et bien sûr elles se sont fait traiter de tous les noms par d'autres femmes (toutes des mères).

Il me semble qu'en France, ce n'est pas permis aux femmes n'ayant pas eu d'enfants. :?:

le grigou

Chimère a écrit:

Il me semble qu'en France, ce n'est pas permis aux femmes n'ayant pas eu d'enfants. :?:

Ah bon ?

Je ne savais pas du tout. C'est fou ça.

soukeena

Si c'est autorisé, il faut juste que "qu'"elle ne peut être pratiquée que si la personne majeure intéressée a exprimé une volonté libre, motivée et délibérée en considération d'une information claire et complète sur ses conséquences" (article L2123-1 du code de la santé publique).

Napoléon

en fait, il n'y a pas en France de réel débat politico sociale sur la natalité. Enfin dans le sens où en effet, le femmes qui n'en veulent pas ne se font pas entendre, mes parents me demandent sans cesse quand ils vous pouvoir devenir grands parents. :roll:

Avoir des gosses, ça continue à faire parti d'une réussite sociale d'un certain point de vue chez certaines personnes, ça montre qu'on peut procréer et qu'on est "responsable", genre on sait s'en occuper et qu'on est assez mûr pour le faire. Pourtant beaucoup, rien qu'ici, n'en n'ont ni n'en veulent.

Thal

Napoléon a écrit:

ça montre qu'on peut procréer et qu'on est "responsable", genre on sait s'en occuper et qu'on est assez mûr pour le faire.

Mouais, ca, ca reste a voir hein..
Quand on voit ce que certains font avec leurs gosses, je suis pas vraiment sure que ca rende plus mur ou autre. :roll:

Chimène a écrit:

Sans parler du fait que les femmes qui n'auraient pas d'enfants seraient non-épanouies, aigries, tristes et j'en passe... :roll:

M'en parle pas.
J'me suis pris comme ca dans la tronche une fois, parce que j'avais eut le malheur d'émettre une simple phrase sur un bébé qui pleurais, bref, la mère (une amie a l'époque) m'a rembarrée en me sortant que "je devais fermer ma tronche et que je ne savais pas de quoi je parlais, et qu'elle n'avais aucun conseil a prendre d'une personne qui ne voulais même pas enfanter."

En gros, on a la pression des grands parents, la pression du qu'en dira ton et de la "norme" acceptable, la pression de ceci ou cela.

Babileft · **Inscription:** Mer Mars 26, 2008 19:33 **Messages:** 118

Chantal a écrit:

Moi il y a une chose que je ne comprends pas. Aujourd'hui un gros pourcentage de gens recyclent, compostent, prennent moins souvent la voiture ou pas du tout etc. Combien deviennent végétariens ? Et malgré tout cela, on dirait qu'il n'y a aucun impact sur les différentes ressources.

Je comprends que la croissance de la population y est aussi pour beaucoup, mais tous les efforts faits, le sont-ils en vain ?

Une des explications, si ce n'est la principale, est : nous sommes plus nombreux à vouloir du gâteau. Les pays de la Bric (Brésil, Russie, Inde, Chine) ainsi que le continent africain se développent, ils ont donc besoin de ressources et de produire. Il ne faut pas perdre de vue que nos sociétés occidentales qui sont déjà peu ou pas viables pour la planète, ne profitent qu'à plus ou moins un milliard d'individus. Bric + Afrique = plus de la moitiée de l'humanité !

Il risque d'avoir de sérieux soucis et conflits si nos sociétés ne changent pas, et vite. Sinon, qui aura le droit de prendre des ressources, et de quelle manière ?

Babileft · **Inscription:** Mer Mars 26, 2008 19:33 **Messages:** 118

Ar Soner a écrit:

tapioka a écrit:

En revanche, d'un point de vue culturel, j'ai l'impression que tout le monde pousse les couples à en avoir : il suffit de voir l'image qui colle aux couples (et aux femmes !) sans enfants, ou les médias qui se gargarisaient il y a quelques mois du haut taux de fécondité des françaises ("le plus élevé en Europe", sic).

Ce n'est pas qu'une impression et cela fait suite aux politiques natalistes d'il y a quelques années (elles existent encore, dans une autre mesure). L'objectif politique et démographique est simple : assurer le renouvellement de la population. Du coup, cette pression nataliste conduit à des idées comme celle que faire des enfants est presque un devoir national !

Le plus ironique dans tout cela, c'est que beaucoup de personnes veulent des enfants parce qu'elles ont été conditionnées pour en avoir envie, mais ne s'en rende évidemment pas compte, et font la morale aux personnes qui n'en veulent pas.

La pression est probablement la plus forte envers les femmes. Il est vrai qu'arrivées la trentaine, toujours pas de gosse, elles sont regardées de travers. Il faut réussir à ne pas céder (après tout, qui va l'éduquer, ce petiot ?)

poufpouf · **Posté:** Dim Septembre 12, 2010 15:16

En réalité, les courbes de natalité ont déjà commencé à s'infléchir presque partout. Mais, quand bien même la population mondiale viendrait à diminuer, le problème de la pénurie de matières premières ne serait pas pour autant résolu. Comment se passer de fer, de cuivre, etc.?
Où en est la recherche concernant des produits de substitution utilisant les matériaux présents en abondance sur Terre?
Et aussi: Pourquoi construire en acier, quand on peut utiliser du béton armé aux fibres de verre? Ca n'est qu'un exemple.
J'ai l'impression que personne (aucun gouvernant)n'est capable de se projeter ne serait ce que 20 ans dans le futur. Ceci dit, on élit un président pour un mandat de 5 ans.
Si tel n'était pas le cas, les crédits affectés à la recherche seraient sans doute décuplés.
On commencera sans doute à chercher des solutions quand il sera trop tard. Je viens d'apprendre qu'Obama venait de sucrer les crédits accordés à la recherche sur la voiture à hydrogène. Ce genre de nouvelle me rend très pessimiste. Comment trouver quand on ne cherche pas?

poznahv · **Posté:** Sam Septembre 18, 2010 23:41

La Terre sera sauvée. Elle n'a qu'a tenir jusqu'à ce que des intelligences artificielles générales émergent. Si tout ce passe bien ça serait possible dans 10 ans avec les ordinateurs quantiques. A partir de là, on pourra remplacer les être humains par des machines et l'élite se débarrassera du surplus de population rendu obsolète.

Chantal · **Posté:** Dim Septembre 19, 2010 06:12

Belle perspective de l'avenir :shock:

Napoléon · **Posté:** Dim Septembre 19, 2010 14:35

Faut faire gaffe que les machines, elles sont capables de supprimer AUSSI l'élite. :wink:

Lamart · **Posté:** Mer Octobre 20, 2010 02:54

Citation:

Nous aurons besoin d'une nouvelle planète d'ici 2030

Si l'humanité continue d'utiliser les ressources naturelles au rythme actuel, nous aurons besoin d'une deuxième planète pour subvenir à nos besoins d'ici 2030, et de l'équivalent de 2,8 planètes d'ici 2050, rapporte Fast Company.

C'est la conclusion tirée par le Rapport de la planète vivante, le document édité tous les deux ans par le World Wildlife Fund et qui évalue notre empreinte écologique. Celle-ci est définie en mesurant la surface de terre et d'eau biologiquement productives requises pour fournir nos ressources renouvelables, en incluant l'espace qu'il faut pour que les infrastructures et la végétation absorbent le dioxyde de carbone rejeté. Et d'après le WWF, notre empreinte a doublé de taille depuis 1966, dépassant de 50% les capacités de la planète en 2007.

Autrement dit, nous utilisons des ressources comme l'eau ou les forêts plus vite qu'elles se régénèrent. Les océans commencent à s'acidifier, incapables d'absorber les taux de dioxyde rejetés par la planète. Sur 8.000 populations animales de différentes espèces dans le monde, WWF a trouvé une diminution moyenne de 30% de la population entre 1970 et 2007. Les pays riches ont «seulement» connu une perte de biodiversité de 5% entre 1970 et 2007, contre 25% pour les pays moyennement riches, et 58% pour les pays pauvres. Les gens les plus affectés par la dégradation de leurs ressources naturelles sont donc les gens qui se reposent le plus sur celles-ci, note le Time.

Le World Wildlife Fund explique être en train de rechercher une façon de stabiliser la température de la planète à moins de deux degrés Celsius au-dessus des niveaux pré-industriels tout en continuant de produire de l'énergie propre. Mais même en réduisant les émissions de CO2, nous aurions toujours besoin de deux planètes d'ici 2050 si toute la planète se nourrit comme l'Italien moyen aujourd'hui et ses 3.685 kcal et 21% de viande et produits laitiers par jour. En revanche, si la planète s'alimente comme le Malais moyen, ses 2.863 kcal et 12% de viande et produits laitiers par jour, notre empreinte écologique sera juste en dessous d'1,3 planète en 2050, affirme le rapport.

http://www.slate.fr/lien/28811/besoin-nouvelle-planete

tapioka · **Posté:** Mer Octobre 20, 2010 07:12

Ah bein on va de nouveau avoir droit au discours comme quoi on est des vilains pollueurs, avec Hulot, Bertrand et leurs hélicos pas polluant du tout qui survolent l'Amazonie.

Napoléon · **Posté:** Mer Octobre 20, 2010 10:45

Il faudrait surtout un sommet sérieux concernant ce problème là, avec tout les dirigeants de la planète, et cette fois où ne fout pas tout en l'air (remember Copenhague :evil:

).

tapioka · **Posté:** Mer Octobre 20, 2010 10:49

Pour qu'un sommet de ce type soit sérieux, faudrait déjà que le monde ne soit pas régit par l'argent. Donc c'est pas pour tout de suite.

Wemerien · **Posté:** Sam Octobre 23, 2010 18:09

Comme d'habitude on effraie les gens avec des anticipations à technologie constante, sans tenir compte des (nombreux) nouveaux moyens de produire de l'énergie propre auxquels on peut s'attendre d'ici 2050 : amélioration des moyens existants comme le solaire, thermonucléaire, pile à combustible... Et bien sûr de la contribution de nombreux autres domaines scientifiques. Ils prétendent voir sur le long terme, mais n'y prennent naturellement que ce qui les arrange pour leur agenda politique et économique.

S'ils veulent diminuer la population mondiale ils feraient mieux de partir en premiers. Ca nous fera des vacances.

Daeron · **Posté:** Lun Octobre 25, 2010 15:09

Sauf que la production d'outils de production d'énergie solaire, thermonucléaire, "pileacombustiblaire" engendre des process de fabrication eux-mêmes très polluants et soumis aux lois du marché, d'autant plus que BRIC cité plus haut raffle beaucoup de marchés sans etre trop regardants.

Non la vérité c'est qu'en occident on nous dit que ce n'est plus notre tour de polluer et que d'autres ont la priorité...c'est con, on en regreterait presque d'etre arrivé +/- à la maturité technologique :evil:

Mais bon, il parait qu'on doit se restreindre et bourse délier (scoop info: + 4% pour l'electricité dès 2011 pour qu'EDF puisse continuer à racheter l'électricité solaire des qqs panneaux diséminés dans nos campagnes) pour que les pays pauvres puissent se développer. CQFD: "leur" développement est sale. Et ces pays resteront des pays riches de gens pauvres.

Moralité: les pessimistes diront "je le savais"!

Wemerien · **Posté:** Lun Octobre 25, 2010 15:24

Le problème des énergies pouvant remplacer le pétrole, c'est surtout que les grands industriels n'ont aucun intérêt à les mettre en oeuvre tant que nous avons du pétrole. Ils vont tirer les réserves jusqu'au bout, laisser un peu les gens crever à la fin, puis sortir ces nouvelles technologies de leur chapeau et les faire payer bien cher. Mais, sans compter sur ces manoeuvres malhonnêtes, le thermonucléaire est effectivement moins polluant que le pétrole ou le nucléaire simple, même en tenant compte de la production des équipements. C'est pas comme si c'était difficile de polluer moins qu'un moteur à explosion...

La Terre vivra à crédit dès samedi

Qui est en ligne