http://fr.news.yahoo.com/afp/20080425/t ... ff8aa.html

Heureusement que "ses descendants" ont rapetissés et ont perdu leurs dents...

Je ne regarderai plus jamais un pigeon de la même manière...

Ben... c'est sûr qu'un pigeon de 10 mètres de haut, de plusieurs tonnes et des dents de 2 mètres, tu lui donnes pas de miettes de pain en faisant "Petit... petit..."...

En tout cas, c'est étonnant ce que peut faire l'évolution : dans 100 000 ( bon aller, encore 000 ), on ne se reconnaîtrait pas : des plumes, un bec, des doigts palmés, un cerveau tellement énorme qu'il faudra retailler toutes les portes, enfin, un truc de dingue, quoi...

Si on part de ce principe on a tous un ancêtre commun et unique alors c'est pas trop étonnant, non?

Comme quoi qu'il n'y a pas juste les cellulaires qui rapetisse en évoluant
Blague à part, comme l'a dit chimère, l'évolution est étonnante.
Mais pour avoir une évolution directe à partir des dinosaures, sa remet la théorie de l'extinction en cause non?
Bon, je sais que dernièrement ils ont émis l'hypothèse que l'extinction n'aurait pas touché tous les dinosaures, mais dans le cas du tyrannosaure, j'ai pas vérifié s'il rentrait dans leurs exceptions.

A propos d'évolution, justement, j'ai appris en SVT que seuls 3% de notre patrimoine génétique serait constitué de gènes codants !!! Et pour les 97% restants, on n'en sait absolument rien !
Peut-être que ces gènes on été apportés par toutes les infections virales subies au cours de notre évolution, c'est une hypothèse parmi d'autres dans la communauté scientifique.
Moi je pense que l'évolution se fait aussi par la création de nouveaux gènes qui inhibent certains de leurs congénères. Donc le nombre de gènes d'un individu varie en fonction de sa durée d'évolution et de la complexité de son organisme...

Serait-il possible que ces 97% inexploités par notre métabolisme correspondent à des paléogènes en sommeil que nous n'exploitons plus au profit des "nouveaux" ???

J'aime le matin être réveillé par les chants mélodieux des T-Rex, qui célèbrent l'arrivée du jour nouveau, apaisant les craintes de la nuit.

Dimanche, je fais un T-Rex à la broche.

Triste fin pour ce maître prédateur, ayant semé la terreur, qui termine dans une basse-cour à se bagarrer pour une feuille de salade et un peu de grain.

Je ne sais pas d'où sors ce chiffre de 97%/3%, il me paraît exagéré (j'aurais plutôt dit que la ratio était de moitié-moitié), mais l'ordre d'idées y est, en effet.

Cela dit, dire que l'on ne sait absolument rien des gènes non codants (appelés pseudo-gènes en génétique) est un peu fort, beaucoup d'études ont été effectuées dernièrement pour en comprendre le fonctionnement.
On sait que certains de ces pseudo-gènes servent à des fonctions de régulations : une portion significative de l'ADN non codant jouerait ainsi un rôle dans l'expression de l'ADN codant... En outre, d'autres ne seraient actifs et transcrits qu'à certains moments de la vie de l'individu, et seraient impliqués dans les mécanisme de croissance du foetus, dans la puberté...


Ce n'est pas qu'une hypothèse : les virus peuvent transmettre des gènes aux organismes hôtes qu'ils infectent... mais il est admis que ce n'est probablement qu'un petit moteur évolutif, moins puissant que les autres mécanismes d'évolution (les mutations, la dérive génétique et la sélection naturelle pour ne citer qu'elles).


Oui et non.

Si l'on compare "à la louche" les génomes de différentes espèces, on pourrait avoir en effet l'impression que les espèces les plus complexes ont un plus grand nombre de gènes... Mais dès que l'on regarde plus en détail, on s'aperçoit que cela ne tient plus.
Ainsi, l'espèce humaine possède le même nombre de gènes codants que ceux d'organismes plus frustres, comme certains nématodes... et elle en possède beaucoup moins que certaines bactéries. Ce qui est revanche vrai, c'est que le pourcentage de gènes non codants sur la totalité du génome augmente avec la complexité des espèces.

Les choses ne sont donc pas aussi simples que cela. La complexité d'un organisme ne dépend pas que de son génotype, mais aussi (et surtout !) de la façon dont il s'exprime.

A titre d'exemple, je me souviens avoir lu une étude menée en 2007 par le CIRS, montrant que la complexité du système nerveux est (en partie) liée à un mécanisme découvert récemment et nommé "épissage alternatif". En gros, grâce à ce mécanisme, deux gènes rigoureusement identiques peuvent permettre de synthétiser chacun des protéines différentes.

C'est-t-y pas puissant, la génétique ?

EDIT : tiens, voilà le lien vers l'étude.


Dans les 97% d'ADN non codants, il y en a effectivement une petite partie qui correspond à d'anciens gènes qui ne sont plus utilisés. Mais ce n'est pas la majorité.

Bon je commence par dire que mes connaissances dans le domaine sont assez limitées, donc si je pose une question idiote, n'hésitez pas à me le signaler.

Là voilà : On entend souvent parler d'extinction en masse des dinosaures. Mais si leur disparition n'était pas vraiment une disparition mais plutôt une transformation, à l'instar de ce T.Rex dont descendent nos amis les oiseaux ?

A moins qu'il y ait (je pense) des éléments qui nous permettent d'affirmer qu'il y a eu une extinction de masse due à un évènement majeur ?

Cela n'engage que moi, mais l'astéroïde et l'impact de Chixulub, théoriquement et presque matériellement prouvé par la géologie, par divers témoignages géologiques terrestres et explorations des fonds sous-marins, n'a pas mis fin instantanément au règne des dinosaures.

Sans doute, les accumulations des projections terrestres et autres résidus gazeux de combustion dans la haute atmosphère terrestre, suite à l'impact de ce " terminator ", à entraîné une nette diminution de l'ensoleillement terrestre. On peut en déduire de ce qui ressort des études sur une guerre nucléaire, entraînant un refroidissement appelé " hiver nucléaire ", qu'un refroidissement global menant à des températures extrêmes de moins soixante degrés Celsius à régné sur la planète Terre pour une période de plusieurs décennies. Ce rapport au nucléaire, car l'impact de ce caillou errant, correspond à un impact de 1.500 têtes nucléaires à grande puissance.

Fin de la végétation, fin des herbivores, fin des gros prédateurs mangeurs d'herbivores, mais, (oublions les ébauches de mammifères), certains petits dinosaures, sans doute herbivores dévoreurs de racines et autres aliments enfouis, ont survécu.

Il existe cependant des traces de dinosaures de taille moyenne, voir petite par rapport à un T-Rex, qui vivaient au pôle Nord et pouvaient survivre la nuit en s'amoncelant en groupe, lors de la nuit, avec des températures très basses.

Comme nous sommes entourés d'oiseaux, résurgences actuellement incontestées des dinosaures, il faut admettre qu'ils ont traversés des périodes pénibles, pour arriver en mutations à notre époque contemporaine, bien, qu'il est de plus en plus admis, que la plume, modification de l'écaille, existe depuis des millions d'années, au point que le T-Rex était sans doute, recouvert de plumes.

Absolument.
Les dinosaures ne représentent qu'une partie des espèces animales qui se sont éteintes au cours de la crise du Crétacé : ce fut aussi le cas de nombreux micro-organismes unicellulaires, de plusieurs familles de mollusques (comme les ammonites) et d'insectes,des reptiles marins...
Les végétaux furent eux aussi touchés, mais à une moindre échelle.

La crise du Crétacé n'est enfin pas qu'une "vue de l'esprit", sachant qu'elle se matérialise sur les strates géologiques par une couche noire très riche en iridium : c'est la fameuse limite K-T (Crétacé-Tertiaire) des géologues. L'iridium étant un élément relativement rare dans la nature, c'est ce qui a conduit les paléontologues à supposer que la chute d'une météorite était (au moins partiellement) à l'origine de cette crise, et donc de l'extinction des dinosaures.


Je n'en ai jamais entendu parler, mais j'ai un petit doute là-dessus.

Le climat général de la Terre, à l'époque des dinosaures, était beaucoup plus chaud que le notre, et le gradient de température pôles/équateur était moins marqué... Ainsi, les pôles n'étaient pas recouvert de glaces permanentes.
C'est ce qui explique que l'on ait découvert un petit paquet de fossiles de dinosaures au Groenland et en Antarctique : les températures des pôles étaient suffisamment clémentes pour qu'ils puissent y survivre, pendant au moins une partie de l'année.


C'est une idée séduisante (la crise du Crétacé provoquant l'apparition des oiseaux suite à une modification du milieu de vie des dinosaures), mais qui ne tient pas vraiment la route face aux découvertes paléontologiques.

Les tout premiers dinosaures possédant des plumes, et capables de voler (ou tout au moins, de planer) apparaissent assez tôt, vers le milieu de jurassique.
L'exemple le plus célèbre est celui de l'archéoptéryx, qui possède un certains nombres de caractères propres aux oiseaux (ailes similaires aux oiseaux modernes, clavicules et "fourchette" pour soutenir les muscles nécessaires au vol, plumage asymétrique, forme particulière du bassin), et d'autres caractères plus "dinosauriens" (dents, pattes avants encore munies de doigts griffus, queue...).

L'archéoptérix est probablement lui même le fruit de l'évolution de certains coelusauriens (comme ceux découvertes récemment en Chine ) qui possédaient des plumes et des clavicules, et qui sont apparu encore plus tôt (au début du Jurassique).
Le chaînon manquant entre l'Archéoptérix et les coelusauriens reste encore à trouver, à l'heure actuelle. Cependant, la ressemblance est telle qu'une nouvelle classe phylogénétique a été créé par les scientifiques : le groupe Maniraptora, dans lequel on trouve les oiseaux actuels (Aves) et certains sous-groupes de dinosaures (Deinonychosauria et Oviraptorosauria).


Au final, la scénario le plus probable est que ces "proto-oiseaux" sont apparus vers la fin du Jurassique, et que la crise du Crétacé leur a libéré un certain nombre de niches écologiques, leur permettant d'occuper une place plus importante dans le nouvel écosystème.
D'où la multitude d'espèces d'oiseaux actuelles.

Le titre devrait être changé vous ne trouvez pas? Le fait que les oiseaux soient les plus proches parents des T-rex ne signifie pas qu'ils en est l'ancètre. D'ailleurs, il ne me semble pas qu'il le soit. Les Dromeasauridés en sont plus proches !

Le T-rex est un dinosaures, et une branches des dinosaures à donné les oiseaux, mais la branche T-rex s'étant visiblement terminée en cul de sac, il y a des liens c'est sur, mais je veux dire, le T-rex est dans un embranchement phylogénétique différent, voisin,mais différent! Aucun pigeon n'a un arrière arrière....etc, grand père T-rex! Du coup, parler d'ancètre, ça me semble tendancieux

Tout ceci donne un sens nouveau à l'expression "Quand les poules auront des dents..."

De toute façon, nous sommes tous originaire d'une même bactérie ^^

Une émission sur la 5 parlais de cette descendance, un scientifique japonais il me semble avait même démontré que les bébés T-rex possédais des plumes et disparaissaient en grandissant, ainsi il imaginais diverse simulation: le T-rex adulte étant un gros pato ayant du mal à courir utilisait sa progéniture encore agile et à plume pour rabattre leur proie sur le T-rex adulte.

Tout ceci n'est que mensonge impie : c'est Raptor Djizeuss l'ancêtre des oiseaux...

Je plussoie

Alors que le Grand Cthulhu était déjà là avant même la création de l'univers, alors ton gros poulet pataud...

Comme le montre mon avatar, Raptor Djizeuss a inventé la bombe atomique. Alors ton Poulpy, il le ownz.

Mais comme indiqué dans les règles de L'appel de Cthulhu: si mon Dieu se ramasse une bombe H sur la tronche, il disparait pour revenir 1D10 heures plus tard, pas content... et en plus radioactif.
Alors même pas peur...

Ah, une assertion vérifiable. Un scan du manuel, peut-être ?

Alors ? Qu'en est-il exactement ? Le titre du sujet écrit comme une vérité demande plus de clarté.

Merci de faire le pointe sur ce sujet.