J"ouvre et ferme aussitôt cet aparté sur le reiki :
largow a écrit:
Je n'ai pas dit que je prenais le Reiki au sérieux j'ai dit que la médecine le faisait.
Je ne sais pas ce que ton ami a pu te raconter à ce sujet, mais ce n'est malheureusement pas le cas.
Le reiki repose sur des concepts (la médecine par imposition des mains, le ki...) qui sont non démontrés à l'heure actuels et en désaccord avec le reste de nos connaissances scientifiques. Enfin, les études et essais cliniques sur l'efficacité du reiki n'ont jamais réussi à donner un quelconque résultat jusqu'à présent (voir
cet article du International Journal of Clinical Practice ou
ce dossier du National Center for Complementary and Alternative Medicine).
La validité du reiki est donc officiellement rejetée par la médecine, et ses bases théoriques considérées comme pseudo-scientifiques. Cqfd.
largow a écrit:
environ 10 ans il me semble.
« Environ 10 ans » ? Il se serait passé quoi, il y a 10 ans, qui aurait changé la perception que l'Académie des Sciences se fait du reiki ?
largow a écrit:
Mais le mieux je pense c'est de se renseigner aupres des universités de médecine.
... Universités où le reiki n'est pas enseigné, et où il est considéré au mieux comme une médecine alternative, au pire comme une pseudo-science ?... Bon courage pour y chercher des renseignements.
largow a écrit:
Il y a des conferences sur le Reiki dans les hopitaux.
Une petite preuve pour étayer ton affirmation ne serait pas de trop.
Au demeurant, ce n'est pas parce qu'une discipline donne lieu à des conférences qu'elle est pour autant digne d'être pris au sérieux.
Il y a régulièrement des conférences un peu partout monde dans lesquelles un(e) zozo quelconque affirme à la foule que les gouvernements mondiaux sont au courant de l'existence des extraterrestres – avec lesquels ils ont pactisé et dont ils utilisent la technologie en secret depuis des années. Est-ce que ces théories sont crédibles pour autant ?...
largow a écrit:
Et des hopitaux permettent la pratique du Reiki dans leur locaux.
Bien sûr. De la même façon que les médecins font parfois appels à des coupeurs de feu ou ont recours à l'homéopathie. Dans le meilleur des cas, le patient en sortira soulagé ; dans le pire des cas, ça ne pourra pas faire de mal... Donc, pourquoi s'en passer, puisqu'on a rien à perdre ?
Mais j'y reviens ci-dessus.
largow a écrit:
c'est exactement comme l'homéopathie. Elle est prise au sérieuse par la médecine bien que scientifiquement il n'y a qu'un effet placebo . Que veux tu que je te dise de plus ?
Attention, attention, il y a confusion et cela peut potentiellement être source de dérives.
L'homéopathie
peut fonctionner en certaines circonstances ; son efficacité partielle est globalement admise par la médecine. C'est ce qui explique que certains généralistes prescrivent occasionnellement de l'homéopathie à leur patient : ils le font en général lorsque la personne vient consulter pour des bobos sans gravité, des problèmes de santé contre lesquels il n'y a rien à faire (l'arthrite, par exemple) ou des troubles d'ordre psychosomatique. Dans ce genre de situation, on prescrit un placebo : la patient sera content parce qu'il repartira avec une ordonnance, et qui sait, les petites pilules lui feront peut-être du bien (et dans le cas contraire, au moins on aura tenté le coup).
En revanche, ce qui est rejeté en bloc, ce sont les fondements théoriques de l'homéopathique. L'homéopathie ne peut pas fonctionner, pour des raisons purement chimiques, et la grande majorité des médecins le savent très bien.
Donc, non, on ne peut pas dire que l'homéopathie est vraiment prise au sérieux par la communauté scientifique et médicale. Disons plutôt que sa pratique est acceptée, ce qui fait une sincère nuance.
Fin du hors-sujet.