On peut aussi partir du point de vue que ce soit éventuellement vrai et qu'il y aie réellement une présence. C'est ce que je ferais en tant que croyant... mais même en tant que croyant, je sais qu'il faut rester attentif aux explications logiques ou pour utiliser un terme plus exact, aux explications qui s'inscrivent dans la science actuelle.
Maintenant, une chose qu'il est peut-être important d'analyser, c'est la manière dont les évènements se déroulent. Parce que rappelons-nous que Sacra a vécu les choses en même temps que son compagnon. La question est donc : est-ce que lorsque survient un phénomène, Sacra vit physiquement les choses simultanément de son compagnon ou est-il possible que l'un communique inconsciemment à l'autre une information suite à son propre ressenti ? Une communication inconsciente par des regards, des inquiétudes qui se manifestent au niveau de la physionomie peut parfois être reçue par l'autre... et par un mécanisme psychologique inconscient, l'autre va interpréter ces signes et ressentir quelque chose à son tour là où il n'y avait rien à ressentir !
Ca, ce serait une explication entrant dans les logiques cartésiennes habituelles qu'on utilise pour expliquer ce genre de phénomènes. A moi, ce genre d'explication me semble peut-être, je dis bien "peut-être", un peu tirée par les cheveux et elle peut suppléer/remplacer une explication qui pourrait être différente voire plus simple mais qui sort des sentiers battus, qu'on préfèrera donc laisser de côté car défiant le "bon sens". Après, concernant l'explication cartésienne, pourquoi pas ? Le cerveau est capable de beaucoup de choses alors pourquoi pas ça... Je ne dis pas que c'est impossible.
Une fois qu'on, a pris conscience de cette hypothèse cartésienne, on peut à nouveau relire ce que dit Sacra :
J'ai senti quelque chose de glacial à mes pieds et mon copain avant que je lui en parle m'a demandé qui était dans le litVoilà... reste à savoir quelle est leur communication non verbale dans ce genre de moments. Si la thèse de la schizophrénie s'avère exacte pour le compagnon de Sacra, elle ne peut dans ce cas ressentir ce qu'il ressens que par une communication induite non verbale.
Bon, pour la petite parenthèse, ce qui me surprend un peu, face à ce témoignage, c'est que tout le monde est tombé d'emblée dans une explication différente de celle de Sacra, sans se demander si Sacra ne peut pas avoir analysé clairement sa propre situation ? Elle même semble penser qu'il s'agit d'une présence surnaturelle et il me semble que c'est quand même elle qui, la première, a vécu les évènements.
Ce qui me gène parfois, c'est que dans ce genre d'analyse, on a tendance à infantiliser les personnes venant témoigner, on les infantilise par rapport à leur sagacité, leur capacité à analyser de leur propre chef une situation. Or ça me semble être une porte prise parfois un peu rapidement pour pouvoir rebondir sur une explication rationnelle.
Il est certain qu'il est toujours difficile de savoir ou de comprendre, on n'est jamais à la place des témoins eux même et il est facile d'extrapoler vers ses propres croyances ! Moi-même, je ne suis pas parfait à ce niveau-là. Mais je sais aussi qu'éventuellement, se montrer moins prompt au départ à sauter sur le rationnel, ça ne mange pas de pain... car ce n'est pas parce qu'on a des explications et théories pré-digérées en tête qu'elle sont forcément justes ! Ca rassure de penser qu'elles le sont mais je pense qu'il ne faut pas avoir peur de laisser entrer d'autres possibilités dans son esprit...
Partir d'entrée du principe que la personne s'est surement trompée, c'est clairement refuser d'accepter qu'il puisse éventuellement exister une autre réalité ! Je vous vois parler de schizophrénie alors que Scarla nous parle au départ de sa propre conclusion qui est finalement très différente de celle-là et j'avais envie de souligner ça ! J'espère que vous comprendrez mon point de vue... Voilà, je ferme là cette parenthèse et je ne vous ennuierais pas d'avantage, je tenais juste à mettre mon petit grain de sel.