Laury a écrit:
Je n'aime pas beaucoup le terme pseudo-science. La science telle que nous la pratiquons depuis des siècles, basée sur l'observation qui se veut la plus objective possible et l'élaboration de thèses connait aussi ses limites. Dans le cas contraire, bon nombre de maladies auraient été résolues ainsi que des problèmes environnementaux.
La "Science" (je n'aime pas trop ce terme fourre-tout, mais bon...) a ses limites, je n'ai pas dit le contraire.
Laury a écrit:
Bien souvent, quand un scientifique, qui n'utilise pas une méthode classique émet une hypothèse, il est rapidement décrié. Cfr Rupert Sheldrake, célèbre biologiste anglais peu reconnu par la communauté scientifique mondiale parce qu'il s'écarte trop de leur manière de travailler.
Le cas de Rupert Sheldrake est un vaste sujet qui mériterait son topic pour lui tout seul.
En résumant, disons que ce n'est pas tellement les théories "originales" de Sheldrake qui l'ont conduit à se faire décrier par le reste de la communauté scientifique : c'est plutôt le fait qu'il a affirmé des choses, en les tenant pour vraies et avérées... sans jamais en avoir apporté la preuve ni ne les avoir démontré expérimentalement.
Laury a écrit:
Donc, si une science dite "vraie" (à contrario du "pseudo" ci-dessus) en décrie une autre, basée sur d'autres moyens d'investigation, ce n'est pas pour autant que cette dernière est fausse. Un peu comme ce grand scientifique japonais qui a crié dernièrement l'inutilité de l'homéopathie. Pourtant, elle agit favorablement sur des milliers de personnes.
L'efficacité de l'homéopathie en dehors du simple effet placebo est encore très discutée et les études ne permettent pas de trancher à l'heure actuelle.
Dans tous les cas, il est indubitable que l'homéopathie fonctionne. Il y a plein de gens qui en prennent régulièrement et qui en sentent un effet positif. Ça marche... au moins par effet d'autosuggestion.
En revanche, les théories sous-jacentes à l'homéopathie (la mémoire de l'eau, l'extra-dilution d'un composé en quantités infinitésimales) sont extrêmement douteuses et ne reposent sur aucun fondement scientifique.
Laury a écrit:
La géobiologie est très efficace lorsqu'on veut par exemple, améliorer le confort d'une maison : de nombreux témoignages l'atteste.
C'est exactement le même problème que pour l'homéopathie : certaines vieilles personnes ne se sentent à l'aise dans leur maison que lorsqu'un prêtre y est passé pour "purifier" les lieux des mauvais esprits qui s'y trouvaient. Doit-on pour autant en conclure que les mauvais esprits existent ?...
De la même façon, ce n'est pas parce que le recours à la géobiologie a rendu la maison des quelques gens plus confortable, que les théories de la géobiologie sont validées.
Laury a écrit:
Je trouve que sur un forum consacré au paranormal - dont la science classique ne peut pour ainsi dire RIEN expliquer - nous nous devons d'être ouverts à d'autres types de sciences.
Je ne suis pas "fermé" dans l'absolu. Je fais juste deux poids, deux mesures et remet les choses à leur place.
Tu as le droit de t'appuyer sur les concepts hasardeux de la géobiologie pour expliquer ton témoignage, mais cette hypothèse sera à son tour hasardeuse.