Les passagers sont interdits de regarder par la fenêtre

http://www.msnbc.msn.com/id/5257453/

Un avion civil s'est posé sur une base militaire (Ellsworth base) au lieu d'atterrir a l'aéroport (Rapid city airport)
les passagers ont vu des militaires par la fenêtre, mais ils ont été ordonnés de fermer les "volets" de chaque fenetre.l' avion est resté la 3 heures pendant que les militaires interrogeaient l'equipage.plus tard un équipage de la même compagnie a remplacé l'ancien et l'avion a pu repartir vers l'aeroport.D'après l'équipage ce n'était pas une erreur du pilote.

Très étonnant, ce qui m'étonne le plus, c'est l'ordre donné de ne pas regarder au travers de fenêtres, je sais bien qu'aux USA ils tournent parano avec les menaces terroristes, mais sur une piste d'atterrissage même militaire, il n'y a en THÉORIE pas grand chose à voir

Peut-être aussi est ce que je suis de ceux qui trouveraient un complot dans l'organisation de la fête du village, mais bon

Oui... c'est pour le moins surprenant...
À propos d'avion et de voyage en Amérique du Nord... je ne me souviens plus du terme exact, mais dans le questionnaire remis aux passagers on leur demande s’ils ont l'intention de préparer un assassinat...
J'ai eu ce type de questionnaire entre les mains et ça m'a quelque peu amusée... on est presque tenté de répondre en "blaguant" "si c'était le cas je ne vous le dirai pas", mais leur réaction sera sûrement moins "amusante"...

Il paraît aussi que, quand tu achètes un PC chez Dell on te demande si tu comptes préparer un acte terroriste avec cet ordinateur

c'est une base assez importante,avec des B-1 etc...et peut etre les derniers avions furtifs..

aussi je crois qu'il y a deja eu des témoins qui ont vu des OVNI au-dessus de cette base

Il est possible que le pilote du premier équipage ait survolé une zone interdite, il en existe pas mal et les pilotes n'ont vraiment pas intérêt à désobéir aux instructions du contrôle militaire, parce que cela peut très mal finir.

Comme il s'agissait d'un vol commercial avec passagers, l'équipage peut avoir été sommé de poser l'avion sur cette base pour intercepter l'équipe. La sécurité en certains lieux militaires est proche de la paranoïa et ils ne plaisantent vraiment pas, si vous êtes intercepté, il vaut mieux obéir au doigt et à l'oeil, parce qu'ils n'hésiteront pas à vous allumer.

Impressionnant...

Il est claire que les militaires sont très stricte, dès qu'il s'agit de protéger "la vérité"...Ils sont près pour ça, à faire feu.... sur civil...

Ben il y a des règles la là-bas qu'il faut respecter et si le gars se fait tirer dessus il en est responsable.

Il faut s'imaginer que d'abord, l'armée n'est pas une démocratie, un ordre, c'est un ordre et ne souffre d'aucune discussion, la non-application entraîne la cour martiale et en temps de guerre le peloton d'exécution ou autre peine de mort, s'il s'agit d'un refus d'ordre au contact de l'ennemi.

Ici l'ennemi potentiel peut-être un avion, si les militaires ont ici mis des gants pour intervenir, c'est qu'il s'agissait d'un avion qui transportait des passagers et qu'ils ne voulaient pas créer un gros incident.

Le pilote qui se "trompe" de cap pour surveiller, voir photographier une base militaire est un vieux truc bien connu, il survole le secteur "innocemment", se fait remettre sur le droit chemin et s'excuse, bien joué. C'est arrivé en France par exemple, où au temps de la guerre froide, de temps en temps un avion civil avec passagers (devenus dans ce cas un rempart) s'"égarait" comme par hasard au-dessus d'une base militaire stratégique française.

Par exemple :

22h36 GMT, dans la nuit du 31 août au 1er septembre 1983, le Boeing 747 HL7442, vol KAL 007 des Korean Airlines, est abattu par des chasseurs soviétiques près de Sakhaline, après avoir dévié de plus de 500 km de sa route normale. Ses 269 occupants sont tous tués.

Cet incident majeur, sans doute l’un des plus graves de la Guerre froide, a failli faire basculer le monde dans l’apocalypse nucléaire.

Le gouvernement français de parle jamais des MIG russe qui remontaient la vallée du Rhône sporadiquement, faisant fi de l'espace aérien français.

J'ai personnellement vu un MIG 21 "Fishbed" survoler le SHAPE en Belgique et après son passage au-dessus des installations, fuir en chandelle à une vitesse vertigineuse et disparaître en moins de temps qu'il ne faut pour le dire. Je n'ai vu ni cocarde, ni immatriculation, mais ce qui est certain, c'est que c'était bien un MIG 21.

Ha oui ? Pinaisse ca ne m'étonne pas, mais j'aurais pas imaginer cela !

Je vis dans l'est de la Belgique tout tout prêt d'une base de l'OTAN, et on a souvent des excercices qui regroupent des armées venues de Belgique, Hollande, France, Allemagne, Angleterre, Espagne, Etats Unis et Canada, j'ai donc déjà vu en vrai tous les véhicules de l'OTAN, mais jamais d'avions ou d'appareil venu de l'ex URSS ( hormis des MiG29 qui ont été récupéré par les allemand apres la chute du mur ), mais là carrément au dessus du SHAPE, ca fout les boules quoi, ne demande pas comment on est surveillé

'Soir à tous.

Après une courte lecture de l'article, quelques reflexions s'impose :

- un pilote digne de ce nom ne se trompe pas de piste
- un pilote digne de ce nom ne vole pas sans radio
- les infrastructures militaires aéronautiques sont très différentes de celle des civils : couleur/hauteur des bâtiments, abris durcis ...

Donc on ne me fera pas croîre qu'un mec s'est posé ici par hasard .

Les militaire ont preferré abordé la situation avec le maximum de précautions possibles, et ils ont eu raison de le faire.


N'importe quoi ça .
L'armée n'est pas un lobby qui agit selon son bon vouloir, ces actions en temps de paix sont dictée par des lois votée par des civils. C'est un civil qui détient le feu nucléaire et qui commande aux armée, les nominations des généraux sont des actes politiques. De même les zones à proteger par l'ouverture éventuelle du feu sont clairement définies/signalées parce que c'est une obligation légale.

Tout ça pourrait vouloir dire n'importe quoi... Mais à priori le pilote ne s'est pas réellement trompé, c'est beaucoup trop gros pour être vrai.
Voilà une petite théorie, elle vaut ce qu'elle vaut:
-par un moyen quelconque, on apprend le risque d'attaque terroriste (ou quelque chose du genre) sur ce vol.
-Pour éviter tout risque, on ordonne au pilote d'atterrir sur une base militaire plus proche que l'aéroport - ou, qui sait, peut-être était-ce l'aéroport civil lui même qui était visé.
-Pour une raisons quelconque, on ordonne aux passagers de fermer les hublots (enfin, les 'caches' des hublots, vous avez compris ). Il y a beaucoup d'explications pour ça: prototype d'avion sur la piste, unité de forces spéciales autours de l'avion prêtes à passer à l'action, etc. On interroge les passagers pour essayer de démasquer le terroriste.
-C'est moins clair ensuite: soit en s'aperçoit qu'il n'y a pas de terroriste et l'avion redécolle avec un autre équipage (bizarre, pourquoi un autre?), soit on démasque le terroriste ou un suspect en tout cas (qui sait, un membre de l'équipage?), soit on ne trouve rien mais l'avion redécolle avec parmi son nouvel équipage quelques policiers/militaires en 'civil'.

Ca paraît un peu tiré par les cheveux, je sais, mais ce n'est pas totalement improbable.

Oui, mais si des terroristes armés se trouvent dans l'avion, ils auront vite compris le manège du détournement de l'avion et qu'il se pose beaucoup trop tôt et non à l'endroit prévu. Donc, ils vont anticiper leur action pour prendre le contrôle de l'appareil et éviter de se retrouver bloqué au sol entouré par une multitude de militaires en arme.

Mouais c'est vrai...
Mais dans le cas présent, il n'y avait apparemment pas vraiment de terroristes.
Imaginons que les militaires aient cru à la présence de terroristes à bord, qu'auraient-ils pu faire? Dire au pilote d'atterrir sur une base militaire était risqué, mais je vois difficilement ce qu'ils auraient pu faire sinon...
De toute façon j'imagine que des terroristes auraient pris le contrôle de l'appareil AVANT que celui-ci ne soit à quelque minute d'atterrir, donc c'est vrai que c'est une histoire relativement bizarre...

Normalement si un avion de ligne dévie de sa course, l'Air Force a l'ordre de les abattre avant qu'ils n'atteignent leur cible si je me trompe pas...

Une possibilité l'arrêt du transpondeur de l'avion, qui donne lieux à la procédure standard suivante :

oui!!! c'est exactement ce à quoi je pensais en lisant le début du fil

et c'est pas une rumeur, c'est exact,

j'ai acheté un ordinateur chez dell, et texto ils me demandaient de cocher la case oui/non si je comptais me servir de l'ordi pour participer à la fabrication d'armes de destruction massives (adm) !!!

ça m'a bien amusé, j'aurais lu cette info sur un site ou un forum sans en avoir fait l'expérience, j'aurais mis ça sur le compte de la propagande d'un illuminé paranïaque grand adepte des complots en tous genre, mais c'est vrai (au moins pour cà)

un peu parano sur ce coup les ricains, je vois pas bien franchement à quoi peuvent leur servir ce type de questionnaire

à moins de l'envoyer au pentagone et faire une frappe chirugicale préventive au domicile du neuneu qui aurait répondu par l'affirmative..?

Probablement une simple question de loi en vigueur notamment aux États-Unis d'Amérique, concernant le terrorisme, très à la mode ces derniers temps. Tout le monde sait pertinemment que personne ne va répondre oui à la question, mais elle doit être posée pour permettre la vente de la machine.

Entre ça et le Patriot Act...
Bien sûr Bush va probablement sortir aux élections, mais Kerry a dit qu'il fallait non seulement poursuivre la guerre contre le terrorisme MAIS main dans la main avec les pays réticents aujourd'hui... Il a également dit qu'il ne retirerait pas les troupes d'Irak, il trouve même que Bush n'en n'a pas envoyé assez et a mal organisé sa guerre...
Ca a l'air d'être bonnet blanc et blanc bonnet.

Ça, c'est de la politique et ici on ne fait pas de politique voir règlement du forum), "charbonnier est maître chez soi".

Désolé... Mais bon on commençait à s'en approcher et puis ...