Voilà une question très interressante et pertinente.J' y vois l'occasion d'utiliser un de mes cours de philosophie qui finalement ne m'aura pas servit qu'à passer l'examen du bac, bien que ce thème n'était pas présent dans les sujets de cette année.
Je ne ferait pas avancer le débat, mais je pense qu'en donnant les définitions (du point de vue philosophique) des notions de "matière" et d' "ésprit", il sera plus facil d'établir un cadre un peu plus précit à cette discussion.
Les définitions sont tirées de ce manuel qui m'a servit pour mes révisions.
http://prepabac.philosophie.free.fr/wak ... i=Sommaire
"Du latin materia ("bois de construction, matériaux, matière"), la matière désigne la substance des corps sensibles, en tant qu'ils font l'objet d'une perception dans l'espace et dans le temps.On appelle ainsi
matérialisme toute doctrine philosophique selon laquelle seule la matière existe et permet d'expliquer les phénomènes.Du latin
spiritus, "souffle, air, respiration", l'esprit désigne au contraire toute substance incorporelle et immatérielle et s'entend en trois sens: soit il s'agit du prinicipe de vie (souffle vital) qui anime les êtres organisés; soit il s'agit de l'âme humaine en tant qu'elle est douée de raison et qu'elle constitue une substance pensante ayant une vie psychique; soit il s'agit du souffle créateur de la raison divine.On appelle ainsi
idéalisme toute doctrine philosophique qui affirme que l'esprit et les idées sont les seules réalités existantes et que les phénomènes sont irréductibles au seul mécanisme matériel."
Dans le même manuel à la page suivante est expliquée une théorie d'Epicure et de son disciple Lucrèce sur la question abordée dans ce topic, un peu de courage, je vous donne encore un peu de lecture.
"Epicure a écrit :"L'univers est composé de corps et de vide.[...]Hors de ces deux choses, on ne peut plus rien saisir d'éxistant".Selon cette conception matérialiste, "le vide ne peut agir ni pâtir: il ne fait que permettre aux corps de se mouvoir à travers lui".Dès lors, "parmi les corps, on doit distinguer les composés et ceux dont les composés sont faits: ces derniers corps sont insécables et immuables".[...]Epicure les appelle les appelle des atomes, or, "les atomes sont, depuis l'éternité, dans un mouvement perpétuel", écrit il.C'est pourquoi, comme le souligne son disciple Lucrèce dans
De la nature, l'univers n'est que "l'éternelle agitation des atomes dans le grand vite".La conscéquence majeure d'une telle conception est que l'âme elle même est matérielle: "L'âme est un corps composés de particules subtiles, disséminé dans tout l'agrégat constituant notre corps", écrit Epicure.Car "on ne peut rien concevoir de proprement incorporel que le vide", qui est la même chose que l'espace."Par conscéquent, ceux qui disent que l'âme est incorporelle parlent pour ne rien dire.Si elle était incorporelle, en effet, elle ne pourrait ni agir ni pâtir", conclut-il.
Voilà, ouf!
On soulève donc là un vieux débat apparament, la question se posait juste différement, ou plutôt dans un contexte différent.
Maintenant que j'ai bien fait mon malin, je peux enfin reposer mes doigts.Ca prouve au moins que ce qu'on aprend au lycée peut parfois se montrer util.