Poltergeist ,tu dis que le vide n'existe pas ! là , je crois que c'est à toi de développer!

Je n'expose , sans doute , pas assez clairement mes idées!
Désolé je ne suis pas très bon dans ce domaine, je vais faire un effort !

1) Je ne dit pas que le vide est remplit par l'esprit, je veux dire qu'il y a la matiere et son contraire!

2) J'aimerais que vous m'expliquiez comment on pourrait prouver
matériellement quelque chose qui n'a aucune existence matérielle.
Comme Cortex le reconnais , on arrive au limites de la science . la physique quantique marque la frontière.

3) Arretons un instant d'imaginer l'esprit comme une succession d'images et de pensées conditionnées; par exemple , on sait que les plus petites particules de matieres sont en mouvement permanent, ( d'ailleurs l'univers est en expension permanente ); dans "quoi" se "déplace"cette matiere infime? C'est bien ce "vide" qui engendre le mouvement et par conséquent , l'univers ; sans cet "espace" entre les particule, il n'y a pas de mouvement , donc pas de vie. On peut appeler ce "vide" -qui est intangible et immuable- , "néant" mais on pourrait l'appeler "esprit" puisque, non seulement, il n'est pas soumis au memes règles que la matiere mais il détermine la nature de celle ci.

4) Puisqu'on est dans un forum axé sur le paranormal , ne vous est il jamais arrivé d'admettre , au moins juste un moment certaines hypotèses comme la vie après la mort ?
Et , en tant que modérateurs votre rationalisme est une qualité , mais , Cortex, penses tu vraiment que les différentes croyances des membres de ce forum soit : "un paquet de nouille" ( je sais , ce n'est qu'une expression , mais on mesure bien la valeur attribuée a une approche plus intuitive du monde).

5)De plus , tu dis : / Il ne s'agit pas de dire "l'esprit n'existe pas" mais "l'esprit n'existe pas jusqu'à preuve du contraire". /
Donc tu ne laisse aucune place au doute , tout est blanc ou noir; cependant , il existe un tas de choses dont tu ne peut pas me prouver l'existence. On découvre, par exemple, chaque année de nouvelles espèces animales et végétales ; une chose n'a pas besoin d'etre prouvée et démontrée pour exister.

L'intuition est subjective. Le savoir se veut le plus objectif possible. Cela veut dire que le second a vocation à être partagé par tous alors que la première vaut surtout pour celui qui la ressent. Perso, je préfère l'idée de connaissance (... et la justice) pour tous.



Pas du tout, tu n'as rien compris de mon propos. Tout réside dans le "jusqu'à preuve du contraire". Je ne connais rien de plus ouvert dans ce monde, que ce petit morceau de phrase là.



En effet, mais elle a besoin de l'être pour nous être connue. Ce qui ne nous est inconnu peut exister, mais peut aussi ne pas exister. Dès lors, comment peut-on être sûr que cette chose existe ?

En démontrant son existence à l'aide de preuves.

Non, le vide permet le mouvement. Il ne l'engendre pas.
Mouvement ne signifie pas vie. Les particules sont en mouvement, elles ne sont pas vivantes pour autant. Le vent ou l'eau sont en mouvement permanent aussi, ils ne sont pas vivants non plus.
On peut aussi l'appeler âme, eau, soupe, gloubiboulga ou ce que l'on voudra. Ce n'est pas de donner un nom différent qui en changera la nature.
Autrement dit, le vide créé la matière ? Cela va être extrêmement difficile à faire croire. C'est comme si on disait que le jean que je porte créé l'homme qui est dedans.

"Non, le vide permet le mouvement. Il ne l'engendre pas"

On peut utiliser ce mot si tu le souhaites; ça ne change rien au fait que l'une (la matiere ) est entierement dépendante de l'autre (l'absence de matiere, le néant , le vide peu importe le nom qu'on lui donne)qui lui permet d'etre animée. L'univers ne fonctionne pas sans ce "vide"mais ce vide peut exister sans l'univers; il n'a pas besoin de support. Il y a donc une "hierarchie" entre ces deux éléments.

"Mouvement ne signifie pas vie. Les particules sont en mouvement, elles ne sont pas vivantes pour autant. Le vent ou l'eau sont en mouvement permanent aussi, ils ne sont pas vivants non plus."

Si, dans le sens large de ce mot .
Je veux dire par "vie" l'univers dans son ensemble , du monde minéral au monde animal; les particules qui composent le minéral, l'eau , le gaz, la lumiere ou nous meme sont tous en mouvement. Ce mouvement est bien une donnée constante dans l'univers!

"On peut aussi l'appeler âme, eau, soupe, gloubiboulga ou ce que l'on voudra. Ce n'est pas de donner un nom différent qui en changera la nature. "

Le terme employé n'est pas important, tu peut donc appeler gloubiboulga
ce que je serait tenté d'appeler" esprit" (et d'autres "dieu").
le fait est que c'est une chose qui échappe aux règles auxquelles l'univers est soumis.
ll n'y a pas de notion de début , d'évolution ou de fin a quelque chose dont la nature n'est pas le mouvement.

"Autrement dit, le vide créé la matière ? Cela va être extrêmement difficile à faire croire. C'est comme si on disait que le jean que je porte créé l'homme qui est dedans."

Sauf que la comparaison est étrange puisque le jeans et l'homme sont "matériels" et sont fait de particules, de matière .
Le"vide-néant -esprit...ect...", n'est pas "fait" ainsi!
Je ne vois rien d'etrange à penser que la matière est créée , déterminée a partir de son contraire; on pourrait parler du big bang et du début de l'univers , c'est le meme débat!
On pourrait aussi s'interroger sur le role capital du "0" dans les mathématiques.

Cortex, désolé,j'ai pas beaucoup de temps et je répondrais à ton post tout à l'heure!

A vrai dire, je suis admiratif pour la façon dont tes croyances t'ammènent à présenter avec aplomb autant d'affirmations erronées et/ou sorties de leur contexte d'origine (prises à gauche et à droite au fil de tes lectures, à mon avis) et interprétées à ta sauce. Puisque tu souhaites répondre à Cortex et qu'il a déjà contredit lui aussi tout ce que tu affirmes, j'attendrai mon tour pour répondre aussi.

Quatre vingt dix pour cent de ce qui se dit dans ce forum est subjectif et improbable ; donc , soit si ,on suit ton raisonnement, on ne prete aucune valeur à ce qui se dit , soit on accepte ce qui est incertain et aléatoire et on accorde un crédit relatif a ce qui est dit sans preuve scientifique!

Est ce que tu as l'impression de passer du temps à lire ,ici,des témoignages relatant des faits qui "n'existent pas" puisqu'ils ne sont pas prouvés?

Je me trompe pas ,c'est bien ce que cette phrase veut dire? :



C'est une façon de voir rationaliste (ce n'est pas péjoratif) qui exclu le doute et la validité d'une pensée différente de celle purement scientifique et rationnelle.
C'est donc un système , au contraire très fermé.
Mais , on est obligé , si on veut aborder la question du paranormal d'admettre , meme momentanément, l'incertain et l'aléatoire.
D'ailleure l'intuition n'est pas forcément quelque chose d'individuelle, elle peut etre collective (les personnes qui ont des "qualité" de médium ont bien quelque chose de scientifiquement indéterminé en commun !).

La prise en compte du doute est bel et bien exclu de ton systeme de pensée .

Je ne dit pas : "telle ou telle chose existe vraiment de telle ou telle façon malgré l'absence de preuves scientifique, il faut y croire" ;
je dit qu'on peut tenir compte de certaines croyances meme si elles ne sont pas validées par la science .




J'aimerais bien savoir ce qui est érroné quand je dit que les particules qui composent la matière sont en mouvement , que ce mouvement est une qualité commune à chaque élément qui compose l'univers et que , si la matiere existe , l'absence de matiere existe aussi.
Je ne délire pas en affirmant celà , je crois ; ce sont bel et bien des données scientifiques!
J'ai juste pris cet exemple pour tenté d'expliquer l'existence de quelquechose qui n'est pas tangible.

Pour la lisibilité des propos, il serait bon que tu utilises les balises "quote" afin de savoir ce que tu cites.

Il existe plusieurs méthodes pour t'en servir. Si tu as plusieurs citations à faire, le plus simple est de faire un copier coller dans ton message, de sélectionner avec la souris la partie à mettre en citation puis de cliquer sur "Quote".

Tu peux même une fois que c'est fait rajouter à droite de quote (entre les [ crochets ] ) ="Cortex" ou le nom de la personne que tu cites.

Penses à corriger, STP.

Tu es quand même sacrément gonflé d'oser prétendre ça à propos d'un zététicien. Je t'invite à prendre connaissance de l'étymologie de ce terme, pour commencer.



Non, pas du tout.

Tu es qui, pour prétendre savoir mieux que moi ce que je pense ?

Quand je dis "xxx n'existe pas jusqu'à preuve du contraire", je suis en réalité très ouvert, puisqu'il te suffit de m'apporter des preuves pour me faire changer d'avis !



Non, pas du tout. C'est seulement lorsqu'on a épuisé toutes les hypothèses vérifiables qu'on peut commencer à évoquer des causes éventuellement inconnues. Je peux affirmer sans trop craindre de me tromper que dans 99% de la casuistique paranormale dans son ensemble, ce travail n'est pas fait.


Je trouve que tu as beaucoup d'aplomb de critiquer de manière aussi péremptoire mon "système de pensée" alors que tu n'es pas fichu de le comprendre.

Pour revenir sur le débat,
le vide à la différence de ce qui est plein est inépuisable et non fini.
Avant, suivant la théorie de la kabballe (pour m'égarer) dieux (adam kadmon) a créer le monde en arrétant de pensée ce qui constitua un vide, de cela tout se créa. Car par l'action du vide on laisse la place au tout.
Quelque part rien ne peut rester vide à mon gout.Dans une roue de médecine chamanique on ne passe jamais par le centre car il est sacré, et c'est précisement grace à celui-ci que l'on agit!
Il est la place du divin et de ce qui ne peut étre connut!
Je pense aussi que, dans le vide il ne peut rien exister de concret (ou vivant) car la nature de l'étre quelqu'il soit doit son existence au vide, qui ne peut donc plus être aprés cela!
En résultante à cela, je dirai que le vide engendre le plein sans jamais le contenir, même si il est la nature de la création!
Du néant naissent les étoiles!
Pour ce qui est des morts prématurées tel que des accidents ou autre je suis d'accord (même si cela parait souvent injuste et tragique) sur le fait que rien n'arrive sans raisons.Selon mes croyances (tibétaines) quand un étre attente à ses jours dans une vie (suicide) il revient sur terre finir le temps qu'il lui restait à vivre dans la vie précedente.Ce qui peut expliquer la mort subite.
Les autres raisons sont plus complexes que cela, je pense que nous avons tous une limite interieure à ne pas dépasser dans bien des vices (ou péchés pour les religieux) une fois la barriére franchit la mort survient.
Autrement dit, si on va trop loin dans le mal et que notre simple existence ne suffira pas à nous permettre de rattraper nos fautes nous sommes (encore une fois selon mes pensées) retirer de la vie pour payer nos fautes par une existence plus dure encore.
Les rois mauvais et injustes d'autrefois sont aujourd'hui nos sans domicile.
Des personnes qui avant on abusées de leurs pouvoirs dans le mauvais chemin mérites maintenant de ne plus rien pouvoir maitriser!
Je sais, je suis dure dans mes mots mais la vie l'est bien plus!

J'ai cru mal lire. Est-ce que tu rends compte de ce que tu dis ?

Alors selon toi, si l'on a de la malchance dans la vie, c'est parce que dans une existence antérieure on a été quelqu'un de mauvais ? Et notre "punition" est de devoir trimer dur, de souffrir, pour racheter ses fautes passées ?...

Donc, en gros, d'après ce que tu dis, les SDFs ont bien mérités de l'être, et leur vie pénible n'est rien de plus qu'une forme de pénitence ?

...J'en reste sans voix.

Pour moi le jugement intervient en temps réel, si dans notre vie on fait le mal on pourra se racheter dans celle-ci .Effectivement en jouant de malchance et de mauvaises augures!
Ou encore volontier en souffrant du simple au double.
Et en subissant pour alléger le kharma, afin d'étre à nouveau sain d'esprit mais il y a des fautes qui ne se rattrapent pas comme le meurtre!
Je ne pense pas non plus que le hazard dans ce sens existe on n'est tributaire de nos propres actions...
Quelqu'un de juste et de bon n'a pas de raisons de souffrir pour ce qu'il n'a pas fait, sauf bien sur si il se bat pour détruire le mal qui l'entourre.
D'ailleurs je crois volontier que, le mal occupe une grande place dans le monde et dans l'ésprit!
Mais là n'est pas le sujet...

Cortex...



Oui , merci , je sais ce qu'est la zététique !



Je ne prétend rien dans ce genre; je veux juste mettre en avant le fait qu'il y a un paradoxe dans le fait de dire "ce n'est pas prouvé , donc celà n'existe pas" et un interet pour des choses qui "n'existent pas"!

J'ai le droit de dire ça, je pense .

Ne te sens pas insulté!

Inutile de s'énerver!

Rien d'important n'est en jeu , hors mis notre ego!
Ne faisons donc pas de cette discusion un combat de coq.



C'est un peu maigre comme réponse; dans ce cas, pourquoi ne m'expliquerais tu pas mieux ta "façon de penser" ? Allez , quoi , descend un peu, met toi a mon niveau !

Je ne pense pas que tu voulais dire que si on te critique , c'est que, forcement , on ne t'a pas compris?!

Le theme de la discusion , c'est la place du doute et la valeur de ce qui n'est pas prouvé dans la pensée rationaliste ; je n'émet aucun jugement de valeur sur ta façon de pensée; je ne fait qu'interpreter au pied de la lettre ce que tu m'as dit!

Je ne défend aucune "thèse" ou "croyance";
mais je pense que ce systeme de pensée rationaliste , si il est incontournable , n'est pas forcément l'unique ou meme le meilleur pour comprendre le monde!


Je suppose qu'il est toujours possible d'emettre des doutes ou des critiques sur ce forum?!

Pour ma part , je tentais juste d'expliquer qu'il y a une hierarchie dans les probabilités et qu'il y a une différence entre croire en une notion tel que "l'esprit", et dire que les anneaux de saturne sont fait de spaghettis fluoressants.

Cette discussion est tres éloignée du sujet de départ , on peut la déplacer si tu le souhaites.

Ca mélange pas mal pour moi tout ce que vous dites.

Quelqu'un a dit : l'intuition est subjective. J'aimerai un developpement car je ne vois pas en quoi.

Les fautes de la vie !! Là aussi je trouve que bon sang y a un mélange total;

Pour moi (et d'autres) il n'y a pas de fautes a proprement parler mais des expériences.
Il se trouve que des gens ont souffert à cause de nos actions ? Et bien non nous ne devrons pas payer.
En revanche nous serons amenés à vivre le coté opposé. C'est a dire, etre dans la position de celui qu'on fait souffrir pour comprendre ce qu'il vit et ressent.

Avoir le coté pile et le coté face de la médaille. Et je troue ça tres logique.
Et tres juste aussi.
Il y a donc les experiences de l'humain, mais aussi des humains en tant que groupe humain, des villes, des pays, etc.

C'est très joli ce que tu affirmes... Mais dans le fond, ce n'est pas si différent de ce que disais Beg dans son post (à savoir, que nous expions nos fautes passées dans notre vie actuelle). Je ne vois pas non plus ce qui te permet de dire que c'est un "mélange total".

Sachant qu'à la base, il faut déjà partir du principe que la réincarnation existe... Ce qui est affaire de croyance. Après, je ne vois pas en quoi la croyance de Beg est moins juste que la tienne.

Je ne parlais pas d'un post en particulier, mais de tout ce que je lisais sur le sujet.

Et il est question : de la vie apres la vie.

Je suis d'ailleurs assez d'accord avec le point de vue de Beg.

On pourrait commencer par envisager cette question sans les notions de faute et de punition; personne n'est là pour nous mettre des coups de baguette sur les doigts quand on ne respecte pas certaines règles ; l'homme est seul artisan de son bonheur ou de son malheur ; il n'y a que des actes et leurs conséquences à plus ou moins long terme.

Un acte dont nous sommes responsable aujourd'hui peut avoir des répercusions pour les générations qui nous suivent ; tout le monde peut comprendre celà, je pense .
Les actes , et leurs conséquences sont la trace la plus durable et la plus tangible que l'etre humain peut laisser.

Apres la mort "nous" c'est à dire ce qui fait notre personalité, disparait; notre personalité n'est que le résultat de facteurs purement physiques .
Il ne reste qu'un fin état de conscience; cette "conscience" peut se réincarner; mais pas forcement en tant qu'etre humain; il existe d'autres plans d'existence; l'univers ne se résume pas à ce que perçoivent nos sens .

Nous nous réincarnons en fonction du chemin que nous avons tracé; ce qui ne veut pas dire que celui qui est dans le malheur l'est parcequ'il l'a voulu : on ne se perd pas volontairement .
C'est une notion qui ne doit pas etre vu sous l'angle de la justice qui est une notion née du besoin de l'etre humain de s'élever au dessus du système dont il fait parti.
La notion de justice est étrangere au règles qui régissent l'univers, c'est pour celà que le monde nous semble parfois absurde.

Voilà mon humble avis sur la question !

Je pense que c'est assez proche de ce que Beg explique.

Manifestement non. Sais-tu qu'on la définit justement comme "l'art du doute" ?



Ce que je trouve paradoxal, moi, c'est qu'on vienne dire que je suis étroit d'esprit alors que je m'intéresse au paranormal. Je m'y intéresse parce que j'ai envie de savoir. De savoir vraiment.

D'où mon usage de la zététique, qui est une méthode d'investigation des phénomènes paranormaux.



Oui. J'ai le droit d'y répondre, aussi. Surtout lorsque ce que tu dis est faux, concernant mon étroitesse d'esprit supposée ou le fait que le doute n'a aucune place dans mon "système de pensée".



Désolé pour le ton cassant, qui n'est pas dirigé contre toi spécifiquement. Si tu as parcouru le forum ces dernières semaines, je pense que tu comprendras que je puisse en avoir plein les bottes de l'accumulation d'attaques injustifiées dont je fais l'objet. J'ai répondu à chaque fois, il y a un moment où j'en ai marre de me voir retourner malgré tout les mêmes objections éculées, telles que "étroitesse d'esprit".



Commence par ne pas en faire un procès contre ma démarche, après on verra.



C'est déjà fait, section FAQ, article "qu'est-ce que la zététique ?".



Non. Prétendre que je suis étroit d'esprit, ce n'est pas une critique, c'est une attaque gratuite.



Dans la citation que tu fais de mes propos, tu ne tiens aucun compte du "jusqu'à preuve du contraire", qui en est justement la clé. Au risque de me répéter, il suffit de m'apporter une preuve solide du contraire de ce que je pense, pour me faire changer d'avis.

Où est la fermeture d'esprit là-dedans ?



Je suppose aussi qu'on a toujours le droit d'y répondre ?

Heureusement, quelque part, que mon déménagement me prive d'ADSL pour les 4 semaines à venir. Ca me fera des vacances.



Un autre modérateur s'en chargera si tu lui demandes, moi je dois retourner au boulot.

Déjà, je trouve qu'utiliser le présent ici c'est franchement déplacé parce que ce que tu nous balances comme info ici, tu n'en as aucune preuve. Que tu le crois, c'est tant mieux pour toi mais au final, ça ne fait pas avancer le débat plus que ça... Et je suis personnellement très choquée de voir que tu présente une croyance comme une vérité absolue...

Je suis désolée de cette sortie, mais humpf, là ça m'énerve

En fait comme à chaque fois il y'a un peu de vrai dans ce que tout le monde dit. (situation classique des deux aveugles qui tiennent le même objet à deux endroit différent et se disputent pour en connaitre la forme)

D'abord mamafa et beg. Il est vrai que l'idée celon laquel à chaque réincarnation on paie les erreurs des vie antérieures est plutot répendue.
Pour ma part, et qui parait assé juste à première vue.
Cependant celle ci me laisse un gout amère en bouche, premièrement cela supposerai que les erreurs soient quantifiables et faire correspondre une sanction à chaque faute, ce qui me semble particulièrement humain et imparfait comme systéme.
Sans compter sur le fait que d'une vie à l'autre nous oublions la vie précédente et par conséquent nous serions incapable de nous souvenir de la punition qui aurai aussi tendense à ne pas être trés constructive. (sur ce point mamafa semble se rapprocher un peu plus avec l'idée du revers de la médaille).

Personnellement je préfére croire que la vie nous remet systématiquement devant les situation que nous ne sommes pas capable de résoudre jusqu'a ce que nous changions (ce n'est pas une punition, c'est la répétition de l'épreuve jusqu'à obtention du diplome) et ceci pour chaque défaut que nous pouvons avoir.
Une fois l'épreuve réussie il n'est plus de besoin de la refaire passer, il ne s'agit pas d'un pardon ni d'un rachat.
Si par exemple on nous reproche régulièrement la même chose ou subissons la même situation c'est qu'il y'a quelque chose en nous qui déplais aux autres (pas nécessairement ce qui nous est reproché).


Pour ma part on me disais souvent que je voulais toujours avoir raison, ce à quoi je répondais que sans argument je ne changerai pas d'avis. Bien entendu l'erreur n'étais pas de défendre mon oppinion mais la façon dont je la présentais qui paraissait, en fait, bien agressive. J'ai donc changé ma façon de répondre aux pensées des autres et le probléme s'est réglé, ils continuent de tenter de me convaincre sans argument mais ne me peuvent plus rien me reprocher maintenant (concernant ce point). (clin d'oeuil à cortex qui semble avoir un probléme assé proche du mien)

Cela permet en fait d'oublier cette notion de jugement et de punition qui comme je l'ai dit me parais bien imparfait, pour laisser place en fait à un enseignement dont le seul risque est de se payer une banane si l'on blesse les autres. (je m'en suis pris quelques une avant de comprendre comment remplire ma copie de controle)

Autant dire que dans l'acceptation de cette idée on ne devrai pas dire que les gens se réincarnent mais redoublent la classe de la vie matérielle, bien que ce concepte me semble applicable même pour ceux qui ne croient pas en la réincarnation.

Ce qui est humain n'est pas toujours imparfait, l'homme à la base est juste! Pour moi c'est le mal et les gens mauvais qui rendent l'être noir. Sinon nous ne venons pas au monde plein de vices.

Nul n'est besoin de se souvenir des punitions car une fois la dette payée l'esprit devient alors pur et ne possède plus de tels attraits envers un vice en question.
Je suis moi aussi d'accord avec mamafa, le revers de la médaille, et je pense volontiers que l'on peut lors du jugement subir les douleurs que l'on n'a offert!
Ex: Seul les voleurs se font voler!

Ok avec toi omnilink!
L'enfer c'est la répétition!
Les situations se répètent et soit on comprend, soit on subit notre mauvaise volonté à ne pas vouloir changer.
Les situations sont fréquentes au début, puis plus espacées par la suite (c'est ainsi que je le vois) car alors nos chances de se racheter deviennent moindres.
Donc il convient de laisser le jugement après l'existence, et de voir notre vie comme un contrôle continu qui voit son terme quand certains faits ne sont plus rattrapables.
Je pense que tout se passe dans l'esprit, quelqu'un qui est en colère contre ses semblables l'est déjà envers soit même!

Un livre qui parle bien de tout ça.

"Ce clou que j'ai enfoncé" de Daniel Meurois Editions Persea.

Bien d'accord mais j'ai mal choisi mon mot, je pensais plus à matérialiste qu'à human. La notion de punition me parait bien trop matérialiste, basée sur la partie imparfaite de l'humain. "tu me fais du mal je me venge en te faisant aussi mal à ma façon", ce que j'en imagine c'est plutot "tu me fais du mal regarde les conséquence! La prochaine fois pense y" c'est bien plus neutre et à mon avi plus juste et moins lié au jugement qui est nécessairement subjectif.

Je suis d'accord sur le fait que ce que nous disons est assé proche mais certains points différent, par exemple quand tu dit que seul les voleurs se font voler, ça me semble être plus une vengeance qu'une leçon étant donné que je ne suis pas sur que voler un voleur l'aidera à se remettre en question.
Par contre si il se retrouve nez à nez avec la personne à laquel il a soutiré quelque chose d'important et qu'il perçoit sa souffrance il a de grande chance de se calmer un peu.



Là par contre je ne suis pas vraiment d'accord à mes yeux il n'y a pas d'homme mauvais, mais seulement des hommes malfaisant, chaqu'un à ses défaut ses névroses ses peurs et ses coléres. Un homme faisant du mal ne le fait pas forcément en se disant qu'il le fait dans le but de nuire aux autres, il se déguisera lui même derrière une pseudo justice (vengeance) ou d'autres prétexte du même genre sans jamais se regarder en face en se disant "je suis mauvais" (exeption faite de certain cas extréme qui sont en fait incapable de se controler)



Pour affirmer tout cela (je répond avant qu'on me le demande) je me base sur le fait que l'univers dans sa globalité est parfait même si nous sommes incapable d'en disserner les régles, certes pas sur des découverte scientifique mais sur un cheminement plus intuitif que cartésien (il n'en est pas illogique ni incohérent pour autant).

Si l'univers est parfait alors on peut en déduire que même les souffrances ont une utilité. Reste à savoir quel utilité, et personnellement je pense que ce schéma (remise en cause et évolution perpétuelle) colle bien au probléme.