Je crois qu'il y a des Bases extraterrestres sur la Lune et de la vie sur Mars.

Je demande a tous les personnes du forum a m'aider de trouver des dossiers de mars et de la lune pour découvrir la vérité quil exsite de la vie sur mars et des bases extraterrestres sur la lune
avez-vous des informations afin que l'on puisse découvrir la vérité de mars et de la lune pour savoir s’il exsite de la vie sur mars et quil a des basse secrètes sur la lune.

Tous ensembles essayons de faire un travaille pour dire a tout le monde quil a des bases secrètes extraterrestres sur la lune et quil a de la vie sur mars que le gouvernement nous cache .

p.s tout le monde qui connaît des sites d'ovni ou il a dess forum dit leur mon projet pour quil nous aide.

Avant de chercher ce qui est caché, il est bon de savoir ce qui est connu.

Voici un bon dossier scientifique sur la conquête de la planète Mars :

- Clic sur : L'exploration de la planète Mars

- Clic sur : Terraformer Mars

salut, voici un site tres complet la dessus (section anomalies) http://ovni.science.free.fr/accueil.htm
trouvé dans dans les liens de paranormal-fr ^^

Tout d'abord bonjour à tous pour mon 1er post.
Pour être dans le sujet de ce topic : La vie va être trouvée sur Mars dans peu de temps, je pense qu'il y a qu'à voir ici sans vouloir faire de la pub :
http://www.toutelaverite.com/html/modul ... =1777#1777

On y parle de Carbonate et de températures de +5°

Bienvenue Mortimer,

Il n'y a pas à dire, mais j'ai l'impression qu'avec la planète Mars, on va de surprise en surprise et avec les révélations et démentis constants, de l'eau par ici, des pyramides par-là, un sol rouge qui change de couleur, un ciel rouge qui devient bleu, cela sent la désinformation et la manipulation.

Une chose que j'ai remarquée, depuis pas mal de temps c'est que des sites dans plusieurs pays parlaient de la couleur exagérément rouge de Mars sur les photos. Il faut croire que la NASA parcourt Internet pour voir ce que se raconte les internautes, car maintenant Mars à pris une couleur plus réaliste, beaucoup moins film SF en disant que l'on avait rectifié les logiciels, des meilleures caméras, enfin des explications assez confuses.

Le gâteau serait-il trop beau et trop bon pour être partagé ?

Franchement si des signes de vie avait été découverts sur mars, je comprends pas l'interet de le cacher ? (Qui plus la premiere analyse de viking 1 n'allait-elle pas dans ce sens ? )

Je veux dire, je ne crois pas aux conspirations qui nous cachent une vérité qu'en fait nous sommes un parc d'attraction pour extra-terrestres...

En gros je crois qu'il n'y a pas d'interet à cacher la chose et cacher pour chacher...j'y crois pas.

A la limite pour "décourager" les autres pays à se lancer dans l'exploration de mars, pour se garder le monopole, mais bon...Ca j'y crois pas non plus

Mais bon soyons logique, on aurait directement créé un projet pour ramener quelque chose et on ferait pas des missions pour savoir "si eau, si vie" il y'a ...

Bref chacun son avis

Je crois que tu ne te rends pas compte des titanesques retombées financières qui vont découler dans le futur de l'exploitation de l'espace et des astres, qui recèlent probablement des richesses minérales entre autres insoupçonnées.

Crois-tu sincèrement que la NASA te dit tout sur les analyses effectuées sur Mars, crois-tu que l'on ne recherche que des traces de vie. Il est évident que la conquête de l'espace n'aura vraiment lieu que s’il y a des retombées pécuniaires gigantesques qui vont largement compenser les dépenses consenties. Qui d'autre que des énormes multinationales auront les ressources fabuleuses pour aller exploiter l'espace.

Je parierais que de façon plus ou moins occulte, ils sont déjà financièrement derrière certains projets dont les missions martiennes de reconnaissance.

Ce qui me semblerait un peu normal...

D'un cote ils doivent quand meme rentabiliser, on peut pas leur en vouloir...

Qu'on dise que c'est une conspiration, que des choses nous sont cachés car jugés trop sensibles...voila quoi j'y crois pas trop...

Non, je vais tourner ma phrase d'une autre facon :

Pourquoi est-ce toujours une conspiration ou le but est de cacher des données sensibles ?

Maintenant que la nasa a vendu des informations a des entreprises, je vois pas ou ca derange ?

La NASA a répondu à ces accusations de "manipulations" des photos, par le fait qu'actuellement, les technologies, les logiciels et les caméras sont nettement plus sophistiqués qu'auparavant ce qui fait que nous avons des couleurs plus réalistes de la surface martienne.

Je crois que cette explication est plausible, mais si mes souvenirs sont bons, ils n'ont jamais dit non plus, "attention, il se pourrait que les couleurs soient faussées par le décodage des informations transmises par la sonde". On nous a laissé croire que les images étaient exactes dans la coloration avec des explications du genre, "la surface est rouge, car l'oxyde de fer est en abondance à la surface", d'où la teinte rouge.

Enfin de toute façon, quand nous auront épuisés nos ressources naturelles, il faudra bien aller les chercher sur d'autres planètes ou lunes du système solaire, donc il est évident que ces explorations sont destinées à faire une première estimation des possibles ressources exploitables.

Franchement...

Non. Pour les multinationals du petrole il leur est plus interessant d'avoir peu de ressource sur terre que des ressources abondantes. A mon avis c'est pas demain qu'on va explorer l'espace pour ce genre de choses. Je veux dire que si y'a peu de ressources sur terre > Il faut creuser des puits plus difficiles et moins abondants > ils peuvent monter les prix.

Faut pas oublier qu'il y a 30-40 ans on disait deja que les ressources de petrole se seraient tari maintenant...

Non l'humain recherche toujours la facilité. Il résoudra le probleme quand il sera là. Comme toujours. C'est dans 50 ans qu'on va s'inquiéter de trouver des nouvelles nouvelles formes d'energie et y'a encore beaucoup de choses a faire sur terre (pile a combustion, eolienne, etc etc...)

Qui plus imaginez le prix que ca fait pour envoyer une sonde ? Vous imaginez creer qqch ( a notre epoque et dans un futur a court et moyen terme) des exploitations sur d'autres planètes ? Imaginons qu'on trouve d'immenses quantites de petrole sur mars aujourd'hui(imaginons !) Il faudrait premiereement trouverune facon economique d'envoyer de grosses charges en orbite autour de la terre (ascenseurs spatiaux ?) Donc developpement de nouvelle technologie. Puis construire des vaisseaux colonisateurs et créer un ascensceur sur mars. Ensuite construire des vaisseaux petroliers. Puis exploiter les ressources sur mars (Qui voudrait passer sa vie dans un scaphandre > donc robot ou plus radical, terraformation de mars) Jusqu'à présent on est déficiaire et enfin on peut en envoyer sur terre et la l'argent commence a renter. Qui voudrait se lancer dans un programme aussi enorme sachant qu'il prendrait le temps d'une vie d'un homme pour debuter ? En tout ca pas les multinationals...Ce qu'ils veulent c'est faire du benefice tout de suite. Pas dans 1 à 2 siècles. J'aimerais dire qu'ils auraient meme tendance à mettre des batons dans les roues ceux qui essaient de developper des technologies de substitution au petrole.

Popur conclure, si y a une premiere reconnaissance de "ressources possibles" sur ces planètes, de mon avis, c'est uniquement pour de futures bases permanentes sur ces différents endroits.

C'est pas aujourd'hui qu'on s'inquiete de savoir si y'a qqch sur mars ou sur d'autres planetes pour nous les terriens. C'est dans 3-4 siècles.

Si il faut trouver de nouvelles ressources ou un endroit pour sauver l'espèce , il n'y aura pas de limites , nos dirigeants trouveront le moyen , quitte à agraver l'économie mondiale ..
Nous parlons d'enjeux planétaire , vu la vitesse de notre dévellopement technologique depuis le siecle des lumieres , il ne sera pas difficile d'automatiser les premiers grands voyages . Seul persiste quelques problemes , et de taille , pour voyager aussi loin à l'echelle humaine , il faudra trouver la solution pour naviguer proche de la vitesse de le lumiere avec tous les risques que cela comportera , mais qui réduira le temps dans l'espace considérablement ceci empéchant notre corps de se modifier sans apesanteur .
Car si nous ne gagnons pas en temps , il faudra creer l'apesanteur artificielle , des tests sont déja réalisés en france en ce momment sur des cobayes humains , en effet ils doivent rester allonger pendant des mois pour étudier la transformation de leur métabolisme !!
Imaginez vous 4 ou 5 ans dans le vide , sans avoir aucun effort a fournir pour se mouvoir , imaginez la modification du corp !
Donc il faut résoudre ce genre de probleme , car je pense que cela va ralentir l'avancée de conquéte spaciale pour les humains ...

La plupart des ressources essentielles au développement humain, sont presque tout renouvelable. Le pétrole n'est pas une ressource efficace pour les siècles à venir. Le réchauffement planétaire est prioritaire. Il devance la pénurie de ressource dans la hiéarchie des choses à amélioré pour le XXI siècle.

Pourquoi aller chercher des ressources sur mars, la lune ou vénus, lorsque la terre en possède plus que tout autres, nos métaux sont recyclable, il est aisé de récupéré nos ressource.

Pensez-y, comparé le cout des vol spatiaux pour rapporter une cargaison de <roche> sur mars, ou développer une techonologie capable de le reproduire synthétiquement. Le voyages spatiaux habités, très longue durée, il y aura surement très peux de place pour contenir la ressource désiré... Mais oublié pas, pour prendre des ressources, il faut faire de la prospection. Une autre beurré de dollars contre le voyage spatiale

Et pour la survie de l'espèce humaine une autre planète qui habitera la vie, complètement stupide... Car il faudra faire du terra-forming, pourquoi ne pas rendre notre planète une seconde fois habitable, que essayer sur une autre planète. Avant de créé une Terre II, je crois qu'il faudra d'abord soigné notre propre planète.

Souvenez vous, mars est deux fois plus petit que la terre... Il y aura pas assez de place pour toute la poppulation terrienne

Attention , tu penses que la terre va supporter bientot 10 milliards d'etres humain !!! il y a 50milles ans nous étions seulement 1 million d'individus!!

Si tu as un video club pas loin , loue ce film ancien de SF qui s'appellait "soleil vert" , c'est trés dérangeant ...

Et tu ne penses tout de meme pas que nos dirigeants prendraient la peine de sauver tout le monde en cas de fléau planétaire !!! tu connais l'arche de noé !!

En gros dans les soixante ans qui viennent nous allons consommer le reste des énergies disponibles, même le nucléaire au rythme actuel de la consommation, sera épuisé dans 100 ans. Donc, il faut trouver autre chose, sinon, c'est la fin pour la civilisation technologique.

Les solutions du genre éoliennes ou solaires, c'est applicable en particulier ou petite communauté, mais pas pour les grosses productions.

Ne perdons pas de vue que malgré les diverses spéculations, nous ignorons la direction exacte que va prendre le nouveau climat qui s'installe petit à petit avec le réchauffement planétaire, dont nous pouvons déjà avoir des aperçus au cours de ces dernières années, (inondations, tempêtes, etc.). La tâche ne va pas être de tout repos.

Même le recyclage des métaux et matériaux n'est pas applicable à l'infini, à chaque retraitement, sans apport extérieur d'une certaine quantité de matière première, la qualité devient médiocre.

Si nous voulons être prêts au moment opportun, c'est maintenant qu'il faut commencer à se creuser les méninges pour trouver les solutions de remplacements, pas quand nous serons au pied du mur.

Voilà une analyse simple mais éfficace de notre société de consomation , Dragon !!, il ne faut pas réver , tous les jours il faut produire d'avantage , plus vite et mieux pour faire vivre 6 milliards d'ètres !! C'est la fuite en avant , il va falloir que quelqu'un prenne des décisions et des mesures radicales , mais cela est il possible aux yeux d'une humanité qui a poussé son instintc d'autoprotection à son paroxisme ... la seule parade "propre" est de trouver d'autres moyens de produire et surtout de nouvelles productions , mais cela est il réalisable , notre horizon de possibilités se réduit proportionnellement au dévellopement de notre civilisation !

Mais l'évolution de la science évolu exponentiellement...

En espérant que les progrès de la science surpassent les torts de la civilisation humaine

Il y a de quoi être inquiet pour les années à venir, la dégradation de l'environnement, la diminution constante des sources d'énergie, l'augmentation de la démographie à l'échelon planétaire.

Un problème que j'ai vu soulever récemment dans un débat, la Chine est en pleine expansion technologique et va devenir dans les années qui viennent une grande puissance surconsommatrice d'énergie. En face d'eux va se trouver les USA, même profil, même boulimie énergétique.

La question est : que va-t-il se passer lorsque que ces deux superpuissances vont se trouver en confrontation lors de la convoitise d'une même source d'énergie ? Au passage, n'oublions pas l'Inde avec son milliard d'habitants qui est en train de se réveiller et va devenir une puissance avec laquelle il faut compter. Leur situation géographique pourrait les pousser à devenir un allié de la Chine.

De l'autre côté ou plutôt en face, les USA, l'Europe qui par définition restera l'alliée des USA et probablement la Russie.

Voilà l'image du futur à venir qui est en fait très proche, ajoutons à cela la dégradation du climat suite à la pollution, la diminution de l'eau potable, la diminution des terres arables suite à la montée des eaux et bien sûr la disparition progressive des énergies.

Je pense que voilà une situation des plus explosive et gageons que le climat politique mondial va être plus que tendu pour ne pas dire explosif.
Sans oublier que tout ce beau monde dispose de la bombe atomique, c'est à vous faire froid dans le dos.

Voici, je pense, le dilemme. Nous sommes des grandes puissances, nous avons un besoin énorme d'énergie, hélas celle-ci est fortement limitée car elle est en voie de disparition. Si je partage équitablement, tout le monde vit en paix, mais mal. Si j'écrase tout le monde, je m'empare de tout et je vis bien. À votre avis laquelle de ces deux solutions va être choisie ?

La seule chance d'éviter tout cela est de travailler pour mettre au point une nouvelle source d'énergie relativement inépuisable.

Hélàs...je suis moins optimiste que toi...; comme la science est un outil de plus pour l'humanité que ce soit pour son évolution ou sa destruction..., je vois mal comment elle pourrai surpasser les torts de cette même "civilisation"...

Pour ce qui est d'équilibrer la balance entre les différentes grandes puissances mondiales...l'Europe est loin derrière...cette dernière laisse passer sa chance en ne faisant pas un travail de fond avec ses alliés; il n'y a pas de réelle volonté politique en ce sens; l'Allemagne et la France ne peuvent construire l'Europe à elles seules...

Pour ce qui est de la paix...elle n'est qu'illusion; la guerre est aujourd'hui économique, on peut le constater tous les jours à travers la mondialisation...

Aujourd'hui, la France est en récession, nous n'avons plus les moyens de nos ambitions...et nos forces vives partent à l'étranger (nos scientifiques et nos jeunes diplomés de tous horizons)...

Vraiment, je pense qu'on est très mal "barrés"...

En effet , il faut etre réaliste , il faut trouver "la" nouvelle énergie qui va nous permettre d'aller plus loin , plus vite et plus longtemps !!
Pour ce qui est de l'explosion démographique des pays du tiers monde , voir du quart monde , il va falloir faire avec , et la nature fera le reste , hélas , mais jusqu'à quel point ...
Malgrés ces propos "barbares" , et je vous prie de m'en excuser , je tiens simplement à souligner que dans l'évolution des espèces , ce ne sont pas forcément les ètres ou les peuplades les plus évolués qui subsistent ou qui s'adaptent le mieux en longévité ou dans des conditions difficiles !!
C'est pour cela qu'il y a des "paliers" dans l'évolution des espèces , peut ètre devons nous en passer par là !!!
faisons nous simplement partie du mouvement universel , sans rien pouvoir y faire ??

En fait, je crois que la planète va mettre tout le monde d'accord, au rythme actuel de la dégradation climatique, certains voient le seuil critique atteint vers 2.050. Je pense que ce sera bien avant cette date, par un effet d'accumulation et d'accélération du processus de destruction du climat (paradoxalement, l'effet boule de neige). L'avenir est des plus sombre pour l'humanité, je ne dis pas qu'elle pourrait entièrement disparaître, mais il est certain qu'il va y avoir un sérieux éclaircissement dans les rangs et même une régression ou du moins une stagnation technologique.

Soyez certain que dans quelques années, les deux préoccupations obsessionnelles des êtres humains vont être, boire et manger pour survivre. Il n’y a qu'une chose à espérer, mais je doute, c'est une entraide entre les hommes pour la survie, mais si tout cela dégénère en guerres pour s'approprier des ressources diverses, je ne parierais pas un cent sur l'avenir des hommes et de la civilisation.

Cela ne fera qu'une civilisation de plus qui s'éteindra !!!

Je crois que t'as raison de douter, y a qu'à regarder les gens se battre au moment des soldes rien que pour un pull ou une assiette...alors pour de l'eau ou de la nourriture, je n'ose même pas imaginer...

C'est sûrement inévitable...

Peut-on penser aux insectes sans trop se tromper pour nous succéder?

L'homme : contre nature pour dix millions d'années

Deux chercheurs ont évalué le temps nécessaire à la restauration de la biodiversité. Les extinctions actuelles dues à l'activité des hommes vont diminuer la biodiversité pour des millions d'années à venir.» Cette phrase accusatrice est de James Kirchner, géologue à Berkeley (Californie), et d'Anne Well, anthropologue à l'université Duke (Caroline du Nord). Publiée aujourd'hui dans la revue britannique Nature, elle prend place dans un article inquiétant sur la vitesse à laquelle la vie a retrouvé richesse et diversité après les cinq grandes extinctions de masse qu'elle a connue depuis 200 millions d'années.

Jusqu'alors, les paléontologues voyaient le scénario de reconquête de manière plutôt optimiste. En gros, une bonne crise avait du bon, côté biodiversité. La disparition de branches entières de l'arbre du vivant permettait aux jeunes pousses de se faire une place au soleil. Exit les dinosaures, il y a 65 millions d'années, et voici les mammifères, donc l'homme.

Pauvre-riches Un scénario critiqué par les deux scientifiques. Dans un monde appauvri en espèces biologiques, le nombre de niches écologiques différentes, donc susceptibles de sélectionner de nouvelles espèces, est lui aussi réduit. Tout simplement parce que ces niches sont en grande partie constituées par des espèces végétales et animales. On vit dans l'eau, sur l'air ou sur terre, mais on mange le voisin... et si les voisins sont peu nombreux ou trop souvent les mêmes, la sélection naturelle opère sur peu de paramètres et quelques espèces ont tendance à occuper toute la place. Du coup, le retour à un monde riche demande un processus plus lent qu'envisagé jusqu'alors. Outre le raisonnement, les deux chercheurs se sont penchés sur les archives fossiles de deux groupes taxinomiques marins - le niveau des familles et celui des genres. Histoire de voir le temps qu'il faut, après les grandes extinctions, pour un retour de la diversité. Résultat: il faut attendre environ dix millions d'années après une crise pour que se produise une flambée d'apparition de familles et de genres nouveaux. Et donc pour que la nature retrouve un niveau de biodiversité équivalent.

terresacree

Il est évident que la multiplication des espèces dominantes tels que les prédateurs limite proportionnellement le dévellopement des autres espèces , c'est la logique du plus fort qui disparait parce qu il n'a plus personne à manger .

Mais la vie n'a elle toujours pas eu le don de s'adapter meme dans les cas les plus extrèmes ???

le temps est la sélection naturelle !!

Il est vrai que la nature a des capacitées d'adaptation surprenantes et que les espèces sont en constante mutation, c'est le cas des insectes justement...; c'est d'autant plus visible chez-eux qu'ils se reproduisent vite (je pense en particulier aux mouches)...
La régénération des arbres après un feu de forêt est étonnante aussi...
La vie nous réserve encore bien des surprises, elle prend tellement de formes différentes...

Non Petite flo, les insectes ne prendront pas la suite des hommes qui de toute façon n'ont pas encore dit leur dernier mot. S'il y a bien une espèce digne des plus grands virus mutants et qui s'adapte à toutes les situations, c'est l'être humain.

Des régions les plus arides et torrides, en passant par les tempérées jusqu'aux plus glaciales, un être incontournable... l'homme, même la terrible époque glaciaire n'a pas eu sa peau. Le sommet de la perfection terrestre, résistant, agressif, intelligent, opportuniste, le top de la création, sans rire.

En ce qui concerne les insectes, ils ne peuvent atteindre des tailles humaines à cause de leur squelette externe et de leurs systèmes respiratoires et sanguins. La nature à bien fait les choses, elle a mis des "freins" là où il le fallait pour éviter un "dérapage" des espèces.

Ah lala!!!!
Suis mal barrée là....
Si la taille est d'une importance capitale pour la survie des espèces...les tites flo seront à ranger au côté des dodos...

Apres il faut pas oublier non plus qu'un moustique a la prehistoire faisait environ 1 metre donc bon on c'est pas se que l'avenir nous reserve!

Je ne connais pas de moustique d'une taille d'un mètre (envergure sans doute), ayant vécu sur cette planète.

Par contre, au Carbonifère : des nombreux fossiles d'insectes ont été retrouvés, dont la fameuse "libellule géante" Meganeura (près de 80 cm d'envergure !). Il y avait aussi l'araignée géante, Megarachne servinei, je ne connais pas sa taille exacte, mais d'après son fossile, c'était vraiment une très belle bête, à côté de laquelle une mygale ressemble à une puce.