On parle beaucoup des enfants Indigo, mais on parle peu des enfants Cyan.
J'en ai un dans mon entourage.
Les enfants cyans (ou bleus) sont capables de transformer les gens mauvais en gens biens, par simple apposition des mains... sur les talons d'Achilles.
J'ai jamais bien compris pourquoi ils doivent poser leurs mains à cet endroit, mais c'est sûr que ça marche.
La belle soeur de ma tante l'a vu de ces yeux.

Merci pour ces précisions Cortex, je n'étais pas au courant des organismes que tu cites. Sinon je crois que je me suis mal fait comprendre, en réalité je voulais dire que les Zététiciens ne doivent pas être les seuls qui mènent ce genre d'expérience. J'ai une once d'espoir, que quelque part, une expérience réussie ait été menée... Mais bon, je me fais peut-être des illusions.

C'est ici ou je deviens quelque peu perplexe, si une telle expérience réussisait dans un autre cadre, le saurions-nous ?

Jamais entendu parlé des enfants Cyan, cela me parait gros ( personnellement ). On pourrait faire un test très simple, qui consiste a emmener l'enfant qui peut sois-disant changer les sales types en bonne personne. On l'amène dans une prison, on prend un Serial Killer, et on lui demande de faire son application.
J'avais reussi à faire changer une ille qui avait un comportement malsain envers les autres quand j'étais à l'école, simplement par psychologie. Aucune application des mains sur les tendons. ( Par contre je m'en suis ramassé des applications des mains sur la joue )

Majax ! ce cher Majax !

Un illusionniste, qui prépare et truque obligatoirement tous ses numeros puisqu'ils ne sont qu'illusion.

Quelqu'un qui aurait des pouvoirs n'aurait donc pas, comme lui le fait, le droit de se preparer, mentalement, d'avoir un environnement propice, ce qui ne veut pas dire pour autant tricher.

Les Americains, les Russes ont utilisé les pouvoirs de voyance d'hommes et de femmes, et pour qu'ils dépensent de l'argent là-dessus fallait que ça apporte quelque chose quand même, non ?

Peut-être que ces enfants indigo cyan verts rouges peu importe en fait ont-ils simplement l'utilisation de plus de 10 % de leur cerveau contrairement à la plupart d'entre nous.

Ou plutôt comme tout le monde.
http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... t11418.php

Entendons-nous bien : établir un protocole de test sur une allégation paranormale est une négociation ardue. Autant que faire se peut, l'expérimentateur doit assurer au sujet les conditions optimales pour que son "pouvoir" fonctionne, mais il doit s'assurer dans le même temps que les résultats observés sont bien le fait du "pouvoir" et non d'autre chose (volontaire ou non, soit dit en passant). Mais personne n'empêchait les sujets de se préparer, du moment que cela ne permettait pas d'arriver au même résultat par un autre moyen que celui allégué.



Sans doute... mais cela ne veut pas dire que ce quelque chose, c'était des résultats positifs. En matière de recherche scientifique, il y a d'autres critères en jeu que la pure réussite de l'expérience.



Oh, j'ai peur que cette idée ne soit qu'une légende urbaine (voir dans la section "FAQ"). [EDIT : grillé par klher]

On réussira à enlever cette lègende urbaine

Tiens j'avais pas vu une question plus ancienne de Cortex :



Alors là je ne sais franchement pas quoi te dire. J'aurais tendance à répondre que oui, parce que c'est raconté. En réalité j'y crois et c'est tout. C'est comme pour pas mal de phénomènes paranormaux, on peut y croire sans avoir forcément vécu quelque chose. Après, comme je le dis souvent, c'est une question de foi. Certains ont besoin de preuves, d'autres non. Ce n'est peut-être pas la bonne manière de faire, mais je ne demande pas systématiquement des preuves. Chacun sa manière...

Et pour SansIpFixe



En effet, c'est une question que l'on est en droit de se poser je pense. Après tout je pense que si cela venait à produire, l'information resterait probablement confidentielle pour une durée indéterminée (pas forcément parce que l'on veut nous cacher des choses, mais aussi pour la propre sécurité du participant, etc).

J'ai quand même l'impression (en fait j'en suis certain) que JahSpirit fait de l'ironie en parlant "enfants Cyans", je le soupçonne même d'avoir inventé cette histoire. (le rasta est blagueur )

MOI ! INVENTER CETTE HISTOIRE ? NOOON !
Puisque je vous dis que la belle soeur de ma tante l'a vu !
Vous pouvez me croire sur parole quand même, depuis le temps !
Il manquerait plus qu'il faille que j'apporte des preuves de ce que j'avance.
Non mais je vous jure, ces gens qui ne croient en rien.

Je pense que nous devrions tous aveuglément croire Jahspirit parce qu'il n'a pas de raison de nous mentir et que son expérience personnelle prouve que les enfants cyan existent.

Après tout, nous nous devons de prouver notre ouverture d'esprit en croyant en n'importe quelle chose pourvu qu'il y ait suffisamment de gens pour affirmer que cette chose existe !

Les méchants sceptiques antidémocratiques qui demandent sans cesse des preuves et refusent de croire en quoi que ce soit sont priés d'aller voir sur un autre forum si les enfants y sont moins bleus. Nous subissons depuis trop longtemps leurs injustes persécutions, leurs questions gênantes et mots scientifiques incompréhensibles.

PS : j'oubliais : ils ont toujours raison et ont mauvaise haleine.


Edit : avant que quelqu'un ne s'insurge ou ne pose la question, les deux derniers messages sont à prendre au second degré.

Allez, je rigole aussi sur le coup
Mais pas pour la même raison.
Ca m'amuse la façon dont certains voient les choses.
Sympa !

L'enfant indigo existe, n'en doutez pas !

Je présente depuis ma naissance toutes les caractéristiques me permettant
de prétendre à cette appellation.

L'école et les études en général m'ont toujours ennuyées.

Je donnerais volontiers ma pomme même si c'était la dernière. (de surcroit je déreste les pommes.)

Je lévite sans m'en rendre compte, mon épouse me dit que je suis toujours dans les nuages.

Je peux sans problèmes prévoir l'avenir.
Exemple: Je sais que dans les prochains jours mon percepteur va m'écrire.

Télékinésie: Facile, confiez moi n'importe quel objet un peu élaboré,et
simplement en le frôlant vous allez voir en quel état il ressortira.

Voici quelques preuves flagrantes et indiscutables de mon appartenance
à cette élite que vous semblez nier.

PS: j'ai oublié de vous dire que la nuit je BRILLE .

Bon, on va peut-être arrêter là les délires et en revenir à l'objet initial du post.
Sinon il sera verrouillé.

Désolé, j'ai manqué de sens de l'humour

j'ai lu tout le post ..

on m'a dit un jour votre fille est un enfant indigo .. donc j'ai cherché ..

n'importe quoi ... l'isoler du monde.... appeler a diriger le monde ..

avoir certaines facultés certes .. mais plein de gens ont des facultés differentes .. et ce n'est pas pour cela qu'il faut les reclure .. au contraire .. si certaines facultés peuvent aider d'autres personnes .. tant mieux .. c'est un bien contre le mal ..

Oui c'est dans ce sens que l'idée des enfants indigos me fait peur... pourquoi les isoler ? Ca fait très "secte" décidément !

S'ils existent réellement, ils sauront bien se retrouver tout seuls une fois adultes pour faire de grandes choses, non ?

Laissons les vivre, grandir... on verra bien....

Je crois plutôt que une secte contre ( pourquoi je ne sais pas ) les enfants indigos, veulent ce les approprier. Kryeon il me semble?

Enfin il faut les laisser vivre, chacun à son destin.

Moi j'aime beaucoup les Indigo Girls..


Bon ok, je m'en vais.

C'est là que nos points de vue sont fondamentalement divergents. Alors que croire te suffit, personnellement, je me positionne en termes de savoir.

Entendons-nous bien, chacun est libre de croire ce qu'il veut. Ce n'est aucunement un problème tant que cela reste confiné aux opinions personnelles.

Le problème éclate lorsqu'on raisonne dans l'absolu. Dans ce cas précis, et pour cause, le relativisme n'a pas sa place. Il n'existe qu'une seule vérité, parce qu'en termes de description du monde qui nous entoure et en l'état actuel de nos connaissances, ce qui est valable pour une personne est valable pour toutes les autres.

J'aimerais ici clarifier ici un malentendu constant dans la présentation qui est faite de la science, notamment dans les milieux gravitant autour du paranormal. La science ne prétend pas détenir la vérité concernant la description du monde qui nous entoure. Elle cherche simplement à s'en approcher le plus possible, par l'utilisation de la méthode la plus éprouvée à l'heure actuelle pour atteindre ce but, à savoir la méthode scientifique.

Seules certaines croyances ont prétention à détenir la vérité. L'institution scientifique essaye seulement de s'en approcher, tout en sachant pertinemment que son travail restera éternellement provisoire et sujet à révision.

Je referme la parenthèse.

Dans la mesure où il n'existe dans l'absolu qu'une seule vérité, il est donc indespensable, lorsqu'on raisonne dans ce même absolu ("ceci existe" ou "je sais que ceci existe parce que tout un chacun peut le constater"), de se positionner clairement en termes de savoir et non de croyance.

Pourquoi ?

Essayons de prendre un exemple fictif, où je tiendrais pour vérité une chose, et toi, son contraire. Comment s'en sortirait-on ? Comment savoir laquelle des deux affirmations est la bonne, puisqu'il ne peut y avoir qu'une seule vérité ? Qu'est-ce qui justifierait que la tienne soit meilleure que la mienne, et inversement ?

Je te laisse imaginer s'il y avait autant de vérités que de gens dans le monde.

Il serait impossible de faire quoi que ce soit, puisqu'on pourrait tenir pour vrai tout et son contraire. C'est la raison pour laquelle le relativisme épistémologique n'est pas viable. Dans l'absolu, il n'est pas possible de dire "à chacun sa vérité".

Il faut faire aussi la part des choses entre croyance et conviction.
Entre croire, qui contient des notions d'espoir (on espère, on souhaite que...), et être convaincu qui dépasse la notion d'espoir puisqu'on s'estime sûr de quelque chose, il y a un fossé.
Quelqu'un qui me dit "je crois aux fantômes", dans le sens où il espère, consciemment ou inconsciemment, qu'ils existent et qu'un jour peut-être, on prouvera leur existence, ne me pose pas de problème.
Un autre qui me dit, "c'est sûr ils existent", en étant persuadé de ce qu'il avance sans réel fondement, celui là "m'inquiète". Même si un jour ce qu'il a avancé est prouvé. C'est sa conviction sans fondement qui me pose problème.
Encore une fois, il convient de faire la différence entre doute/espoir (en fonction des cas) et certitude.
J'ai pris en exemple les fantômes mais le concept est transposable avec tous les sujets de ce forum (OVNI, Cryptozoologie...).
Tant qu'une chose n'est pas prouvée, elle ne peut être tenue pour vérité.
Autrement, on entre dans le domaine de la foi qui est toute personnelle et ne peut être imposée aux autres.

Cortex, je comprends très bien ton point de vue, que je trouve juste d'ailleurs. Tu peux dire que c'est un défaut de ma part, mais je crois à ce que je crois.

Pour la petite anecdote, si j'avais le même raisonnement que le tiens je ne me serais jamais retrouvé dans ce forum. Pourquoi ? Parce que tout simplement je suis le seul dans la famille à croire aux phénomènes paranormaux.
Depuis que je suis gosse, quand je demandais à mon père par exemple si les extraterrestres existent, la réponse était toujours une réponse de type scientifique à propos des distances entre étoiles et des conditions de vie. Pareil pour les fantômes et autres phénomènes. Pourtant je suis resté tête de mule en y croyant jusqu'à aujourd'hui. Suis-je condamnable ? Peut-être, mais c'est ma manière des faire, ce sont mes convictions.

Pourtant il nous est déjà arrivés à tous (de ma famille) de voir un engin volant assez etrange (même allure que ceux de la vague belge). Mais selon les autres c'était un engin militaire top-secret, ou quelque chose du genre (ce qui est peut-être le cas d'ailleurs. Je t'ai déjà donné des précisions quant à ce sujet, Cortex).

Bref, tout ça pour dire qu'essayer d'utiliser la science pour se rapprocher de la verité c'est bien, mais si on ne croit en rien et que l'on se repose entièrement sur elle, je ne sais pas si on pourra avancer loin.

C'est là que ton raisonnement est faux, TOS. Tu as le droit de croire mais tu ne sais pas si tes croyances sont réelles.

Là où les croyants n'avancent pas car ils sont persuadés de détenir la vérité, ceux qui doutent cherchent à aller plus loin et à savoir.

C'est l'avantage de la science. Elle doute et se remet en question sans arrêt. Et parfois trouve des réponses. Ou de nouvelles interrogations qui la mène plus loin.

Arkayn, je crois qu'il y a comme un malentendu de ma part. Je n'ai jamais prétendu que toutes mes croyances sont réeles. Il se peut que je me trompe sur toute la ligne, après tout je ne détiens pas la preuve absolue.

Et crois-moi, si je croyais détenir la verité je n'aurais certainement pas besoin de venir discuter sur ce forum, ni de chercher quoique ce soit d'ailleurs. Or, tu ne peux pas savoir le nombre d'idées que j'ai remises en cause ces dernières années.

Entendons-nous bien, ce n'est pas parce que l'on est croyant, ou convaincu de certaines choses, qu'il faut nous prendre pour des c**s (désolé pour l'expression, mais c'est un peu le sentiment qui se dégage).

Pour être honnête, parfois j'ai l'impression que c'est la science en elle-même qui traîne des pieds. Comme pour les exemples que j'ai donnés plus haut par exemple l'énergie libre existe, des applications ont déjà été mises en place... et pourtant on dirait que c'est un tabou dans le monde scientifique.

Je ne dis pas, la science c'est bien, on n'en serait pas là aujourd'hui si les scientifiques n'existaient pas, mais il ne faudrait pas totalement s'y reposer.

Il faudrait vraiment que tu choisisses ce que tu veux dire, Tos. Soit tu dis blanc, soit tu dis noir, mais franchement tes textes ne veulent pas dire grand chose parfois.

Tu affirmes, puis dis le contraire tout en essayant de soutenir tes premiers propos. Il serait temps que tu clarifies tes pensées.Désolé, je n'ai pas trouvé de référence à ces expériences. Tu en parles où ?

Pourtant j'ai l'impression d'avoir été clair. Je ne vois pas ce qui te gêne dans mon raisonnement ? Veux-tu me préciser tes dires ?

Pour les exemples, effectivement, je me suis trompé de topic, mea culpa Tu peux les voir ici -> http://www.paranormal-fr.net/chat-et-forum/image-vp169756.php#169756

Excuses-moi. Je ne t'ai pas répondu plus tôt. Merci pour le lien.

Pour répondre à ton message, je ne prendrai qu'un exemple, sur cette même page, même s'il n'est pas le plus significatif.

Donc pour toi, cela signifie quand même que c'est réel, même en l'abscence de preuves. Et tu bâtis toutes tes réponses et théories en fonction de cette façon de penser.
Maintenant, tu n'affirmes plus. Tu admets pouvoir te tromper.

Comme je l'ai dit, ce ne sont pas les exemples les plus frappants. Mais je préfèrerais t'endentre dire "d'après moi, sans preuves, je pense que..." par exemple, plutôt que d'affirmer d'abord avant de te rétracter.

Mais bon, on ne va pas polluer le sujet avec ça.

Arkayn, je ne vois toujours pas ce qu'il y a de contradictoire des mes propos. C'est peut-être moi qui m'exprime mal, ou alors je suis le seul à me comprendre, mais...

Oui en effet, je crois à certaines choses et j'ai des convictions, mais ça ne veut pas dire que je me crois infaillible. Prenons l'exemple autrement : je crois à certaines choses jusqu'au moment où l'on viendra me convaincre qu'elles ne sont pas telles que je crois.

Attends quand même, ne me dis pas que tu ne te remets jamais en question toi ? Si ?

Moi je pense que les deux font un tout : la conviction et la science.
Pour appliquer la méthode scientifique, il faut au départ émettre une hypothèse et ensuite mettre en oeuvre des protocoles pour la vérifier et la reproduire, c'est la méthode experimentale je crois?
Mais le déclic de départ, ce qu'on appelle une hypothèse, on peut aussi appeler ça une sensation, une intuition, une croyance...Par exemple : "Tout le monde croit que la terre est plate, mais moi plusieurs choses me laissent penser qu'elle est ronde et je vais le prouver, et jusqu'à ce que je le prouve, cela restera une conviction personelle"etc, c'est un peu comme ça que je vois les choses.
En d'autres termes, cela reviendrait à dire que pour pouvoir établir scientifiquement l'existence d'un fait, il faut d'abors admettre son existence POTENTIELLE et le prouver par la suite plutôt que d'attendre d'abord la preuve pour admettre que ce fait est possible.
En tout cas, pour avancer, il faut des gens pour avoir le courage d'émettre des hypothéses aussi farfelues soit être.
PS : Cela dit, je précise que je ne cautionne pas pour autant les sectes surtout celle des enfants qui volent