D'après le science et vie de ce mois-ci, ce que nous voyons ne serait qu'hallucinations. L'article parle physique quantique et je dois avouer que j'ai pas très bien compris. Si quelqu'un l'a lut pourrait-il m'expliquer de quoi il retourne merci.

Je comprends parfaitement se que tu veux dire, mais je ne sais de quelles façons l'expliquer...

Le cerveau interpreterait-il le monde à sa manière?
Ce que nous voyons ne serait-il que le fruit des déformations et interpétations érronées de notre tas de neurones?
Il faut savoir que ce que l'on voit du monde alentour ne viens pas que des yeux. Par exemple, si on prend une règle, on la vois droite, mais quand on la touche on sens aussi qu'elle est droite.
Les 5 sens agissent dans notre vision, dans l'exemple ci-dessus, on sait que la règle est droite non seulement parce qu'on le voit mais aussi parce qu'on le sens ^^

C'est le thème que j'étudie en ce moment en philosophie Selon Descartes -et je rejoins entièrement son idée-, après avoir douté de la réalité de notre corps, de notre entourage, de notre monde, en somme de tout, il ne reste plus qu'une seule chose crédible et indubitable : le fait que nous existions.

Disons que quelque-part, peut-être que tu n'existes même pas, tu es juste un programme dans un super ordinateur qui te fait croire que tu existes.
Idée de Matrix entre autre tout ça.

Matrix has you

Tu compares les idées de Matrix à celles de Descartes ???

Désolé de comparer mais les frères Warchowsky se sont inspirés eux de ces différentes philosophie. Juste que la technologie ayant avancé il est maintenant plus abordable d'y penser.

Mais alors si je suis ton idée (ou celles des frères Warchowsky), comment avant -je veux dire avant que la technologie n'apparaisse- les hommes pensaient-ils le monde ?

Ils spiritualisaient. Autrement dit nous on appelle "Ordinateur" cette chose qui pourrait nous penser, autrefois on pensait qu'on rêvait notre monde dans un sommeil éternel ou que Dieu nous créait seconde par seconde.
C'est la même idée fondamentale. Nous n'existons pas vraiment, tout est reconstitué.
Perso je n'y crois que moyennement pour une raison simple. Dans tout système il y a des défauts, et si on était une création de ce type on verrait comme dans Matrix des bugs, un homme qui soudain vole ou disparait, des gens qui traversent un mur. Il est possible que c'est ce qui explique les fantômes et autres esprits mais j'y crois vraiment moyennement.

D'après ce que j'ai compris de cet article et qu'on me corrige si j'ai tort mais tout ce qu'on voit n'est qu'information. On sait tous que l'information peut-être modelé et interpréter d'une certaine manière. En informatique, l'information est représentée par des nombres binaires 0 et 1. Les chercheurs ont transposé les "lois" définie sur l'information sur la physique.
Bon maintenant faut que je le relise parce que c'est tellement compliqué. Mais en gros on pourrait se croire dans un monde à la matrix.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Solipsisme

De toutes façons, la cuillère existe déjà pas vraiment, alors pour le reste...

C'est toi la cuillère...

Pour cette théorie, si chacun voyait le monde à sa manière, je ne vois pas comment on pourraient communiquer entre nous, élaborer des théories sur l'environnement dans lequel nous nous trouvons et de là accéder à une quelconque technologie.

J'accroche pas trop à cette idée...

Mais qui te dis que nous existons et que tout cela n'est pas que le produit de ton imagination.

Si je n'existai pas, je ne vois pas comment je pourrai imaginer quoi que se soit...

Oui, mais si tu n'es qu'un "programme", un être conçu pour dire et faire certaines choses, mais aussi les penser ?

Si c'est vraiment le cas, j'attends avec impatience "NEO", cela dit je ne pense pas que ce soit possible car vraiment trop complexe comme truc surtout, au temps des dinosaures !
Mais pourquoi pas dans un futur proche, il commence déjà avec leurs puces miniatures sous la peau (sois disant médicale) !

Dans ce cas là si ce n'est qu'un programme il existe quand même, en tant que programme.

Hum juste quelques mots.

Nous comparer à des programmes n'est pas faux du tout, car nous en sommes en quelques sortes. Notre conscience n'est modelé que part les activités chimiques entre nos neurones. Et ce qui est écris dans les neurones, n'est finalement pas très éloigné d'un bête programmes écris, sur disque dur et pouvant éventuellement être modifié...
Ceci dit je n'accroche pas du tout à la théorie du monde qui serait pensée, etc...

Ce qui est dit dans l'article du Science & Vie, ça n'est pas que le monde est "pensée". Ils parlent du monde perçu par l'être humain.

Tout ce que l'on voit, entend, touche, goûte n'est que le fruit de l'interprétation de notre cerveau. Le titre est plus accrocheur que fondé.
Il n'est pas question de réalité ou non, il est question dans cet article de réorienter la physique.

Car en approchant du domaine de l'infiniment petit, on arrive aux limites de l'observable, et ce que l'on observe n'est pas en accord avec notre logique. Pourquoi? Tout simplement parce que notre cerveau évolue dans le monde macroscopique, et qu'il a développé des facultés de compréhension de ce monde.
Tout ce que nous percevons, ce ne sont que des informations issues de notre environnement, notre cerveau s'est donc adapté à ces informations pour en créer le monde dans lequel il évolue.

Bref, l'approche de la physique se doit d'être modifiée, car la physique élaborée jusqu'à aujourd'hui colle à ce monde, mais n'est qu'une interprétation de l'interprétation du cerveau..
Les scientifiques s'orientent aujourd'hui vers une physique informationnelle, c'est à dire que tout ne serai qu'information, ces information interragissant entre elles.

Pour relancer le débat de l'ordinateur, on pourrai comparer ces informations au bits transitant dans un ordinateur, qui sont interprétées à notre façon (notre logique du cerveau) pour nous permettre de les comprendre.

En fin de compte, plus on connait le monde, moins on le connait..

Gné ???

c'est une citation qui veut dire que plus on connait le monde qui nous entoure, plus on s'apercoit qu'on ne sait rien.

Oui, les physiciens en sont maintenant à redéfinir toute la physique d'un point de vue informationnel, il doivent réécrire toutes les théories, mais non pas en partant du monde macroscopique, mais en partant de l'infiniment petit, autrement dit à partir d'informations quantiques.
Mais ça ne veut pas dire que la physique actuelle n'est pas valable, elle est correcte mais a son pourcentage d'erreur, négligeable à notre échelle, mais invalide à l'échelle atomique.

Le but est en fait de découvrir le principe universel qui régit la matière.

Bref, il faut repartir à zéro, en pensant les choses d'une autre manière, beaucoup plus abstraite et beaucoup moins évidente pour le commun des mortels.
D'où le "plus on connait, moins on connait"..

OK Nebius, j'ai compris

Ce n'est pas nouveau tout ça. Sa fait un bout de temps que les physiciens cherchent à créer une Théorie du tout, malheureusement c'est la Théorie de la Relativité qui gène.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_unification

Merci Nebius pour ces explications parce que j'ai relu cet article et je n'avais rien compris donc je ne pouvais pas expliquer ce que ca disait.

Bien en fait, ce qu'il y a de nouveau, c'est que d'une part il n'est plus vraiment question de relativité générale ou mécanique quantique.
L'approche vers laquelle se tournent les physiciens (dans cet article) est le point de vue informationnel. Si il est vrai que cela rejoint l'unification de la théorie quantique et la théorie de la relativité, cela n'est pas du tout le but. Car il n'est pas question d'unification, mais bien de repenser complètement la physique actuelle en partant du principe d'information.
Cela permettrai justement de ne plus avoir de relativité générale ni de théorie quantique, mais bien une seule théorie. En fait ils prennent le problème à revers, pour redéfinir ce qui est déjà.

OK, tu n'auras pas quelques sites sous la main qui en parlent, je suis intéressé. MERCI.

Je ne vois pas trop ce que cela pourrait changer. Cela me parais une théorie un peut fumeuse.